sábado, 31 de diciembre de 2005
Feliz año nuevo
Un corto texto para desear en este mi último escrito de este año 2005 a todos los sufridos lectores de este blog un muy feliz año 2006, así como que todos los buenos deseos se conviertan en hermosas realidades. Nos seguimos encontrando en este rincón de la blogocosa el próximo año.
viernes, 30 de diciembre de 2005
Y si Ibarra tuviera razón, ¿cual sería el problema con el estatuto catalán?
Ibarra, Presidente de Extremadura, se nos deja caer con unas declaraciones que al menos a mí me llaman la atención:
"Una cierta sensación de ansiedad por las cosas que algunos estaban pidiendo o estaban exigiendo de un país que ha hecho un esfuerzo enorme a lo largo de estos veintisiete años de modernización y de descentralización", añadió.
...
Si no se retira, continuó al respecto, "es porque se ha estado jugando con la tranquilidad de millones de españoles". "Y yo no estoy dispuesto ni a aceptar ese juego -lo denunciaré siempre- y tampoco estaré dispuesto a que algunos, al socaire de las amenazas, pretendan de nuevo llevarse la parte del león en la financiación autonómica", concluyó.
Los nacionalismos en España siempre han sido chantajistas (llamémosles a las cosas por su nombre), y todos los Gobiernos (UCD, PSOE, PP y ahora PSOE de nuevo) han cedido en mayor o menor grado a dicho chantaje, dependiendo de la necesidad que el lamentable sistema de elección que padecemos en España les hubiera impuesto.
Ahora bien, si Ibarra tiene razón, y el problema es únicamente de carácter económico, pues, ¿qué quieren que les diga?, lo entiendo perfectamente. Y es que nadie desea que otro haga mangas y capirotes con su propio dinero (salvo los madrileños, eso sí). Porque la realidad es que autonomías como Madrid y Cataluña, por ejemplo, siguen manteniendo el burocratizado y clientelista sistema imperante en Andalucía y Extremadura, también por ejemplo. Y ya va siendo hora de que eso se acabe.
Uno a veces tiene la sensación de que los madrileños (entre los que me incluyo) estamos haciendo bastante el tonto, posición en que los catalanes con acierto no se quieren colocar.
Ya va siendo hora de que cada autonomía asuma la financiación de sus competencias, y que se apañen como puedan. Porque esas palabras de Ibarra de "y tampoco estaré dispuesto a que algunos, al socaire de las amenazas, pretendan de nuevo llevarse la parte del león en la financiación autonómica", que él evidentemente aplica a Cataluña, yo las aplico a Extremadura entre las primeras.
Porque, ¿quién está financiando la autonomía extremeña? No son los ciudadanos que viven en dicha autonomía evidentemente, sino, reitero, catalanes y madrileños (y tal vez otros).
Lo dicho, que ya he comentado varias veces, el que quiera una autonomía, que se la pague. Y espero y deseo que Madrid pronto entre en razón y se suba al carro de pedir la reforma de la financiación autonómica, para no seguir haciendo el tonto como hasta ahora.
"Una cierta sensación de ansiedad por las cosas que algunos estaban pidiendo o estaban exigiendo de un país que ha hecho un esfuerzo enorme a lo largo de estos veintisiete años de modernización y de descentralización", añadió.
...
Si no se retira, continuó al respecto, "es porque se ha estado jugando con la tranquilidad de millones de españoles". "Y yo no estoy dispuesto ni a aceptar ese juego -lo denunciaré siempre- y tampoco estaré dispuesto a que algunos, al socaire de las amenazas, pretendan de nuevo llevarse la parte del león en la financiación autonómica", concluyó.
Los nacionalismos en España siempre han sido chantajistas (llamémosles a las cosas por su nombre), y todos los Gobiernos (UCD, PSOE, PP y ahora PSOE de nuevo) han cedido en mayor o menor grado a dicho chantaje, dependiendo de la necesidad que el lamentable sistema de elección que padecemos en España les hubiera impuesto.
Ahora bien, si Ibarra tiene razón, y el problema es únicamente de carácter económico, pues, ¿qué quieren que les diga?, lo entiendo perfectamente. Y es que nadie desea que otro haga mangas y capirotes con su propio dinero (salvo los madrileños, eso sí). Porque la realidad es que autonomías como Madrid y Cataluña, por ejemplo, siguen manteniendo el burocratizado y clientelista sistema imperante en Andalucía y Extremadura, también por ejemplo. Y ya va siendo hora de que eso se acabe.
Uno a veces tiene la sensación de que los madrileños (entre los que me incluyo) estamos haciendo bastante el tonto, posición en que los catalanes con acierto no se quieren colocar.
Ya va siendo hora de que cada autonomía asuma la financiación de sus competencias, y que se apañen como puedan. Porque esas palabras de Ibarra de "y tampoco estaré dispuesto a que algunos, al socaire de las amenazas, pretendan de nuevo llevarse la parte del león en la financiación autonómica", que él evidentemente aplica a Cataluña, yo las aplico a Extremadura entre las primeras.
Porque, ¿quién está financiando la autonomía extremeña? No son los ciudadanos que viven en dicha autonomía evidentemente, sino, reitero, catalanes y madrileños (y tal vez otros).
Lo dicho, que ya he comentado varias veces, el que quiera una autonomía, que se la pague. Y espero y deseo que Madrid pronto entre en razón y se suba al carro de pedir la reforma de la financiación autonómica, para no seguir haciendo el tonto como hasta ahora.
jueves, 29 de diciembre de 2005
Poderes de guerra
El New York Times, conocido enemigo de los Estados Unidos, publicó hace un par de semanas información obtenida a través de un leak (chivatazo) provinente de algún miembro del Congreso. La información indicaba que en los días después de los ataques del 11 de septiembre, Bush ordenó de forma "secreta" escuchas y otros tipos de espionaje dentro del país.
Inmediatamente, los autodenominados defensores de derechos civiles, y, sobretodo, los opositores a Bush, se lanzaron nuevamante al ataque, agradecidos al New York Times por darles algo con qué criticar a la Casa Blanca.
En primer lugar, si lo sabía el miembro del Congreso que habló a la prensa, entonces no era tan "secreto". Esa es información clasificada concerniente a la seguridad nacional y el que provocó el leak puede ser procesado en los tribunales.
Y en segundo lugar, Bush actuó dentro de la ley. En la Constitución se especifican los poderes presidenciales de guerra, que son cualquier medida de emergencia que el presidente puede usar para defender el país. Por ejemplo, ingresar a ciudadanos americanos de orígen japonés en campos de detención después del ataque a Pearl Harbor se incluyó dentro de los poderes de guerra que el presidente tenía a su disposición, y años después la Corte Suprema lo reafirmó.
Además de los poderes de guerra de que Bush dispone, en los días después de los ataques del 11-S el Congreso se reunió para extender esos poderes, dándole a Bush carta blanca para declarar guerra (a pesar de eso, antes del ataque a Irak el Congreso pidió a Bush explicar las razones para atacar, seguido por una votación). El fiscal general, Alberto Gonzales, recientemente recordó a los críticos esa resolución.
Inmediatamente, los autodenominados defensores de derechos civiles, y, sobretodo, los opositores a Bush, se lanzaron nuevamante al ataque, agradecidos al New York Times por darles algo con qué criticar a la Casa Blanca.
En primer lugar, si lo sabía el miembro del Congreso que habló a la prensa, entonces no era tan "secreto". Esa es información clasificada concerniente a la seguridad nacional y el que provocó el leak puede ser procesado en los tribunales.
Y en segundo lugar, Bush actuó dentro de la ley. En la Constitución se especifican los poderes presidenciales de guerra, que son cualquier medida de emergencia que el presidente puede usar para defender el país. Por ejemplo, ingresar a ciudadanos americanos de orígen japonés en campos de detención después del ataque a Pearl Harbor se incluyó dentro de los poderes de guerra que el presidente tenía a su disposición, y años después la Corte Suprema lo reafirmó.
Además de los poderes de guerra de que Bush dispone, en los días después de los ataques del 11-S el Congreso se reunió para extender esos poderes, dándole a Bush carta blanca para declarar guerra (a pesar de eso, antes del ataque a Irak el Congreso pidió a Bush explicar las razones para atacar, seguido por una votación). El fiscal general, Alberto Gonzales, recientemente recordó a los críticos esa resolución.
¿Incumplió Bush la ley?
Es la pregunta que me hago, si Bush incumplió la ley o no al ordenar espiar conversaciones de ciudadanos estadounidenses sin orden judicial a raíz de los atentado terroristas del 11 de Septiembre del 2001. Sinceramente, el hecho puntual no me preocupa en absoluto, porque estoy seguro de que se trataba de fanáticos musulmanes con conexiones más que sospechosas en el extranjero. Ahora bien, no me gusta que el poder ejecutivo pueda tomar determinadas decisiones sin el control del poder judicial, como es la presente. Y es que hoy son los fanáticos musulmanes, pero mañana, ¿quién sabe el que puede ser? Habrá que seguir el asunto, para ver en que acaba toda esta cuestión.
miércoles, 28 de diciembre de 2005
La hipocresía como norma en el Gobierno
No me explico como no se les cae la cara de vergüenza. Pueden afirmar un dato evidente y negar su igualmente evidente conclusión. Aquí está:
El ministro del Interior ha rechazado mezclar terrorismo y opciones religiosas después de que entre los detenidos este lunes por la Policía, en una operación contra un grupo de islamistas, haya tres individuos que han ejercido como imanes, incluso en mezquitas tan importantes como Málaga y Ceuta.
El breve artículo vale la pena leerlo completamente. No tiene desperdicio.
Lo que no dice Alonso es que dichas detenciones fueron producto con bastante probabilidad de la investigación que los servicios secretos españoles están haciendo de los círculos religiosos musulmanes, a la cual me referí hace pocos días.
Me alegro, y mucho, de que el Gobierno esté investigando a los musulmanes en España y que dichas pesquisas produzcan detenciones de terroristas. Pero lamento que el mismo Gobierno siga cubriendo todo bajo un miserable manto de hipocresía políticamente correcta.
El ministro del Interior ha rechazado mezclar terrorismo y opciones religiosas después de que entre los detenidos este lunes por la Policía, en una operación contra un grupo de islamistas, haya tres individuos que han ejercido como imanes, incluso en mezquitas tan importantes como Málaga y Ceuta.
El breve artículo vale la pena leerlo completamente. No tiene desperdicio.
Lo que no dice Alonso es que dichas detenciones fueron producto con bastante probabilidad de la investigación que los servicios secretos españoles están haciendo de los círculos religiosos musulmanes, a la cual me referí hace pocos días.
Me alegro, y mucho, de que el Gobierno esté investigando a los musulmanes en España y que dichas pesquisas produzcan detenciones de terroristas. Pero lamento que el mismo Gobierno siga cubriendo todo bajo un miserable manto de hipocresía políticamente correcta.
martes, 27 de diciembre de 2005
EEUU, Chávez y la dependencia del petróleo
Hace ya tiempo, en un texto sobre Estados Unidos y Arabia Saudí, escribí que Estados Unidos debería ir explorando... fuentes de energía que no le hagan tan dependiente del petróleo extranjero.
Pues bien, he aquí que dando vueltas por el ciberespacio, me encuentro con un artículo que me pareció muy interesante, y que lleva por título el mismo que este texto.
Desde una perspectiva diferente a la mía, y con unos conocimientos económicos de los que por supuesto yo carezco, el escritor llega a esta conclusión:
Es verdad que no hay fuente de energía más barata que un barril de petróleo situado por debajo de los treinta dólares, pero esa cuenta es demasiado sencilla para ser cierta. ¿Cuánto cuesta el respaldo político y militar a Arabia Saudita y a los Emiratos? Si en 1990 Estados Unidos hubiera cumplido su compromiso de ser autosuficiente en materia de energía, y el petróleo, por lo tanto, hubiera sido un mineral menos deseado, ¿hubiera lanzado Saddam Hussein sus tropas sobre Kuwait? ¿Cuánto han costado las recesiones provocadas por el alza del petróleo en los setenta, ochenta y noventa? ¿Cuánto costará la próxima recesión si el barril llega a $94? Billones, tal vez trillones de dólares se evaporan incesantemente como resultado de contrastar de una manera simplista el valor industrial promedio del barril de petróleo frente a la energía fotovoltaica, eólica, atómica o al resto de las opciones disponibles, sin introducir en la ecuación el inmenso costo oculto de la dependencia petrolera y de las crisis periódicas que ésta provoca.
¿Será la crisis con Venezuela el punto de partida de una actitud más seria y madura por parte de Estados Unidos en materia energética? Si así fuera, se habría producido el milagro de que Hugo Chávez, finalmente, habría servido para algo constructivo. Una consecuencia, por cierto, asombrosa.
Así es. No puedo estar más de acuerdo. Va siendo hora de que los países occidentales en general y Estados Unidos muy en particular se tomen totalmente en serio invertir en energías alternativas que, aunque sea poco a poco, les vayan haciendo cada vez menos dependientes del petróleo.
Pues bien, he aquí que dando vueltas por el ciberespacio, me encuentro con un artículo que me pareció muy interesante, y que lleva por título el mismo que este texto.
Desde una perspectiva diferente a la mía, y con unos conocimientos económicos de los que por supuesto yo carezco, el escritor llega a esta conclusión:
Es verdad que no hay fuente de energía más barata que un barril de petróleo situado por debajo de los treinta dólares, pero esa cuenta es demasiado sencilla para ser cierta. ¿Cuánto cuesta el respaldo político y militar a Arabia Saudita y a los Emiratos? Si en 1990 Estados Unidos hubiera cumplido su compromiso de ser autosuficiente en materia de energía, y el petróleo, por lo tanto, hubiera sido un mineral menos deseado, ¿hubiera lanzado Saddam Hussein sus tropas sobre Kuwait? ¿Cuánto han costado las recesiones provocadas por el alza del petróleo en los setenta, ochenta y noventa? ¿Cuánto costará la próxima recesión si el barril llega a $94? Billones, tal vez trillones de dólares se evaporan incesantemente como resultado de contrastar de una manera simplista el valor industrial promedio del barril de petróleo frente a la energía fotovoltaica, eólica, atómica o al resto de las opciones disponibles, sin introducir en la ecuación el inmenso costo oculto de la dependencia petrolera y de las crisis periódicas que ésta provoca.
¿Será la crisis con Venezuela el punto de partida de una actitud más seria y madura por parte de Estados Unidos en materia energética? Si así fuera, se habría producido el milagro de que Hugo Chávez, finalmente, habría servido para algo constructivo. Una consecuencia, por cierto, asombrosa.
Así es. No puedo estar más de acuerdo. Va siendo hora de que los países occidentales en general y Estados Unidos muy en particular se tomen totalmente en serio invertir en energías alternativas que, aunque sea poco a poco, les vayan haciendo cada vez menos dependientes del petróleo.
domingo, 25 de diciembre de 2005
"El Sueño de María"
Hoy escuché un relato por la radio, de escritor anónimo, y aprovechando que es el Día de Navidad quiero compartirlo por aquí:
El Sueño de María
Tuve un sueño José, no lo pude comprender, realmente no, pero creo que se trataba del nacimiento de nuestro hijo. La gente estaba haciendo los preparativos con casi cuatro semanas de anticipación, decoraban las casas y se compraban ropa nueva, salían de compras muchas veces y adquirían carísimos regalos.
Era un tanto extraño, pues los regalos no eran para nuestro hijo, los envolvían en vistosos papeles y los adornaban con preciosas cintas, todo lo colocaban debajo de un árbol. Si José, un árbol dentro de sus casas, esta gente había decorado el árbol y de sus ramas colgaban esferas, foquitos multicolores y adornos que brillaban. Había una figura en lo alto del árbol, me pareció que era una estrella, era verdaderamente hermoso.
Luego vi una mesa espléndidamente servida, con deliciosos manjares y muchos vinos, todo se veía exquisito y todos estaban contentos, pero no estábamos invitados.
Toda la gente se veía feliz, sonriente y emocionada por los regalos que se intercambiaban unos con otros, pero José, no quedó ningún regalo para nuestro hijo. ¿Sabes? Me dio la impresión de que ni siquiera lo conocían, pues nunca mencionaron su nombre.
¿No te parece extraño que la gente se agobie, trabaje y gaste tanto dinero en los preparativos, para celebrar el cumpleaños de alguien a quien ni siquiera mencionan y que da la impresión de que no lo conocen?
Tuve la extraña sensación de que si nuestro hijo hubiera entrado a esos hogares, para la celebración, hubiese sido solamente un intruso.
Todo se veía tan hermoso José y la gente se veía tan feliz... pero yo sentía enormes deseos de llorar... porque nuestro hijo era ignorado por casi toda esa gente que lo celebraba.
Que tristeza para JESÚS no ser deseado en su propia fiesta de cumpleaños.
Estoy contenta José porque sólo fue un sueño, pero que terrible sería si eso hubiese sido realidad.
El Sueño de María
Tuve un sueño José, no lo pude comprender, realmente no, pero creo que se trataba del nacimiento de nuestro hijo. La gente estaba haciendo los preparativos con casi cuatro semanas de anticipación, decoraban las casas y se compraban ropa nueva, salían de compras muchas veces y adquirían carísimos regalos.
Era un tanto extraño, pues los regalos no eran para nuestro hijo, los envolvían en vistosos papeles y los adornaban con preciosas cintas, todo lo colocaban debajo de un árbol. Si José, un árbol dentro de sus casas, esta gente había decorado el árbol y de sus ramas colgaban esferas, foquitos multicolores y adornos que brillaban. Había una figura en lo alto del árbol, me pareció que era una estrella, era verdaderamente hermoso.
Luego vi una mesa espléndidamente servida, con deliciosos manjares y muchos vinos, todo se veía exquisito y todos estaban contentos, pero no estábamos invitados.
Toda la gente se veía feliz, sonriente y emocionada por los regalos que se intercambiaban unos con otros, pero José, no quedó ningún regalo para nuestro hijo. ¿Sabes? Me dio la impresión de que ni siquiera lo conocían, pues nunca mencionaron su nombre.
¿No te parece extraño que la gente se agobie, trabaje y gaste tanto dinero en los preparativos, para celebrar el cumpleaños de alguien a quien ni siquiera mencionan y que da la impresión de que no lo conocen?
Tuve la extraña sensación de que si nuestro hijo hubiera entrado a esos hogares, para la celebración, hubiese sido solamente un intruso.
Todo se veía tan hermoso José y la gente se veía tan feliz... pero yo sentía enormes deseos de llorar... porque nuestro hijo era ignorado por casi toda esa gente que lo celebraba.
Que tristeza para JESÚS no ser deseado en su propia fiesta de cumpleaños.
Estoy contenta José porque sólo fue un sueño, pero que terrible sería si eso hubiese sido realidad.
sábado, 24 de diciembre de 2005
Feliz Nochebuena, Feliz Navidad
Desde este pequeño rincón de la blogocosa quiero aprovechar la ocasión para desear una muy feliz Nochebuena a todos los sufrientes lectores, e igualmente una muy feliz Navidad. Y que intentemos recordar que no celebramos un día festivo más, sino el nacimiento de Jesús, Señor y Salvador.
viernes, 23 de diciembre de 2005
"Las reglas del juego han cambiado" (5), también en España
Increíble, pero cierto. El Gobierno de España se da cuenta de que la estúpida Alianza de Civilizaciones no funciona y obra en consecuencia.
Ya escribí 4 artículos sobre como las reglas del juego han cambiado desde que el terrorismo islámico ha hecho acto de presencia, tres sobre Gran Bretaña (uno, dos y tres), y el cuarto sobre Italia. Pensé escribir uno sobre España, en clave irónica, sobre como Zapatero en vez de perseguir el terrorismo islámico se dedicaba a contemporizar con él. Pero no. Para mi sorpresa (grata sorpresa, todo hay que decirlo) me encuentro con que los servicios secretos españoles están investigando a los musulmanes que se encuentran en España, conscientes que de ese grupo viene la amenaza del nuevo terrorismo.
El artículo de referencia viene de una fuente tan poco dudosa en cuestiones gubernamentales como "El País", y en él podemos leer frases como éstas:
Los servicios secretos han elaborado un primer censo confidencial de mezquitas...
Y este párrafo no tiene desperdicio:
Tras la matanza de Atocha, tanto la policía como el CNI trabajan en secreto en la elaboración de un censo de mezquitas y oratorios, antes inexistente, para estudiar sus corrientes y determinar si en alguna de ellas se proclaman impunemente ideas en favor de la yihad. La cifra inicial de centros de culto islámico detectados se eleva a 600, más del doble de las 272 entidades religiosas musulmanas que aparecen en el registro del Ministerio de Justicia.
Aunque esto tampoco se queda atrás:
El Gobierno estudia crear un registro oficial de mezquitas para "controlar a los imanes de las pequeñas mezquitas", según palabras de José Antonio Alonso, ministro del Interior...
Así están las cosas. El Gobierno por un lado usa la demagogia, pero por otro lado sabe perfectamente que el terror nace y crece en los círculos musulmanes, un terror que no fue dirigido solamente contra el Gobierno de Aznar, sino que va, en presente, contra toda la civilización occidental. Y por lo tanto, está investigando dichos grupos religiosos.
Al menos algo de lo que congratularse, que las reglas del juego hayan cambiado contra el terrorismo musulmán también en España, aunque menos de lo que debieran. Y, por supuesto, sigue siendo lamentable la hipócrita política de este Gobierno socialista, que dice una cosa de cara a la galería, pero, conocedor de la estupidez de sus palabras, actúa de otra forma en la realidad.
Ya escribí 4 artículos sobre como las reglas del juego han cambiado desde que el terrorismo islámico ha hecho acto de presencia, tres sobre Gran Bretaña (uno, dos y tres), y el cuarto sobre Italia. Pensé escribir uno sobre España, en clave irónica, sobre como Zapatero en vez de perseguir el terrorismo islámico se dedicaba a contemporizar con él. Pero no. Para mi sorpresa (grata sorpresa, todo hay que decirlo) me encuentro con que los servicios secretos españoles están investigando a los musulmanes que se encuentran en España, conscientes que de ese grupo viene la amenaza del nuevo terrorismo.
El artículo de referencia viene de una fuente tan poco dudosa en cuestiones gubernamentales como "El País", y en él podemos leer frases como éstas:
Los servicios secretos han elaborado un primer censo confidencial de mezquitas...
Y este párrafo no tiene desperdicio:
Tras la matanza de Atocha, tanto la policía como el CNI trabajan en secreto en la elaboración de un censo de mezquitas y oratorios, antes inexistente, para estudiar sus corrientes y determinar si en alguna de ellas se proclaman impunemente ideas en favor de la yihad. La cifra inicial de centros de culto islámico detectados se eleva a 600, más del doble de las 272 entidades religiosas musulmanas que aparecen en el registro del Ministerio de Justicia.
Aunque esto tampoco se queda atrás:
El Gobierno estudia crear un registro oficial de mezquitas para "controlar a los imanes de las pequeñas mezquitas", según palabras de José Antonio Alonso, ministro del Interior...
Así están las cosas. El Gobierno por un lado usa la demagogia, pero por otro lado sabe perfectamente que el terror nace y crece en los círculos musulmanes, un terror que no fue dirigido solamente contra el Gobierno de Aznar, sino que va, en presente, contra toda la civilización occidental. Y por lo tanto, está investigando dichos grupos religiosos.
Al menos algo de lo que congratularse, que las reglas del juego hayan cambiado contra el terrorismo musulmán también en España, aunque menos de lo que debieran. Y, por supuesto, sigue siendo lamentable la hipócrita política de este Gobierno socialista, que dice una cosa de cara a la galería, pero, conocedor de la estupidez de sus palabras, actúa de otra forma en la realidad.
jueves, 22 de diciembre de 2005
El Gobierno controla a la oposición
En cualquier democracia medianamente desarrollada el Gobierno intenta gobernar y la oposición ejerce de controladora de ese Gobierno, por medio de pedir explicaciones, comparecencias, dimisiones y demás. No así en España.
En cualquier democracia medianamente desarrollada, unas elecciones perdidas por el Gobierno marcan un punto y final político de la gestión de dicho Gobierno, y el nuevo Gobierno se dedica a gobernar y punto, pero no a investigar al pasado Ejecutivo. Las responsabilidades pasadas podrán (y deberán) dirimirse en el terreno judicial si hubiere lugar, pero no en el político. No así en España.
En España el actual Gobierno quiere fiscalizar al pasado con asuntos pretéritos como el Prestige o la guerra de Iraq. Y en España el Gobierno se permite el lujo de hasta pedir la dimisión del líder de la oposición.
Cada día España se parece más a una democracia tercermundista, de esas en las que el sistema democrático es pura apariencia, y el Gobierno más que gobernar lo que hace es que detenta el poder, sobre todo contra todo el que osa oponérsele.
En cualquier democracia medianamente desarrollada, unas elecciones perdidas por el Gobierno marcan un punto y final político de la gestión de dicho Gobierno, y el nuevo Gobierno se dedica a gobernar y punto, pero no a investigar al pasado Ejecutivo. Las responsabilidades pasadas podrán (y deberán) dirimirse en el terreno judicial si hubiere lugar, pero no en el político. No así en España.
En España el actual Gobierno quiere fiscalizar al pasado con asuntos pretéritos como el Prestige o la guerra de Iraq. Y en España el Gobierno se permite el lujo de hasta pedir la dimisión del líder de la oposición.
Cada día España se parece más a una democracia tercermundista, de esas en las que el sistema democrático es pura apariencia, y el Gobierno más que gobernar lo que hace es que detenta el poder, sobre todo contra todo el que osa oponérsele.
martes, 20 de diciembre de 2005
¿Qué hará Evo Morales?
Casi con toda seguridad Evo Morales será el nuevo Presidente de Bolivia. La pregunta ahora es que va a hacer. ¿Seguirá la senda de un socialismo democrático, al estilo del brasileño Lula y del chileno Lagos? ¿O irá por el camino de un comunismo puro y duro, semejantes al venezolano Chávez y al cubano Castro? Por ahora es una incógnita. Pero mucho me temo (y quisiera equivocarme por completo) que adoptara la línea fanática en vez de la pragmática, lo que en un país ya empobrecido como Bolivia, podría llevar a la población a una crisis de impredecibles consecuencias, si las empresas extranjeras optan por marcharse del país.
Y es que lo que no se debe olvidar es que Bolivia necesita las inversiones extranjeras más que las empresas de otros países invertir en Bolivia. Porque si esa relación económica se rompiera, las empresas extranjeras sufrirían perjuicios económicos, pero estoy convencido de que ninguna de ellas quebraría; por el contrario, Bolivia se vería sumida en abismos de pobreza y crisis tal vez inimaginables.
Conozco la realidad boliviana de primera mano, y tengo familiares en Bolivia. Le deseo lo mejor a dicho país. Y que Evo Morales acierte al dirigir la difícil realidad boliviana. Ya va siendo hora de que algún político haga algo realmente positivo por el país asentado en el corazón de América del Sur. Ojalá sea Evo Morales. Aunque, sinceramente, lo dudo mucho.
Y es que lo que no se debe olvidar es que Bolivia necesita las inversiones extranjeras más que las empresas de otros países invertir en Bolivia. Porque si esa relación económica se rompiera, las empresas extranjeras sufrirían perjuicios económicos, pero estoy convencido de que ninguna de ellas quebraría; por el contrario, Bolivia se vería sumida en abismos de pobreza y crisis tal vez inimaginables.
Conozco la realidad boliviana de primera mano, y tengo familiares en Bolivia. Le deseo lo mejor a dicho país. Y que Evo Morales acierte al dirigir la difícil realidad boliviana. Ya va siendo hora de que algún político haga algo realmente positivo por el país asentado en el corazón de América del Sur. Ojalá sea Evo Morales. Aunque, sinceramente, lo dudo mucho.
lunes, 19 de diciembre de 2005
La función no ha hecho más que empezar
En su día me alegré en parte de que el la reforma del estatuto de Cataluña se tramitara en el Congreso, por ver los malabarismos que tendría que hacer Zapatero (y el Gobierno) para salir del atolladero en el que están (si es que lo consiguen).
Pues el asunto es que la cosa ya se está poniendo caliente:
Maragall considera 'inaceptable' la propuesta alternativa de financiación de Solbes para el Estatut
y
El tripartito y CiU rechazan la propuesta de financiación del Estatut planteada por Solbes
Damas y caballeros, pasen y vean. La función (comedía política y drama nacional) no ha hecho más que empezar.
Pues el asunto es que la cosa ya se está poniendo caliente:
Maragall considera 'inaceptable' la propuesta alternativa de financiación de Solbes para el Estatut
y
El tripartito y CiU rechazan la propuesta de financiación del Estatut planteada por Solbes
Damas y caballeros, pasen y vean. La función (comedía política y drama nacional) no ha hecho más que empezar.
viernes, 16 de diciembre de 2005
Bush admite...
En un discurso sobre el futuro de Irak este miércoles, Bush señaló que, en los meses previos a la invasión, parte de la información de que disponía no resultó ser ajustada a la realidad. Sin embargo, nuevamante defendió la operación militar en ese país.
La prensa de izquierda en todo el mundo ha reaccionado con éxtasis a las declaraciones, con titulares siempre empezando con “Bush admite”: “Bush admite errores”, etc. Un buen ejemplo es titular del periódico El Universal de México: “Bush admite ir a la guerra de Irak con datos falsos”.
El problema es que esa “admisión” no es nada nuevo, y ni siquiera es noticia. Hace más de un año, Bush admitió fallos en la información que la CIA y otras agencias le proporcionaron, especialmente después de la publicación de informes y investigaciones del congreso sobre este tema.
Eso tampoco significa que Bush admite que la información falsa fue lo que le hizo invadir Irak, que es la idea imaginaria que la prensa intenta transmitir. Las razones para acabar con el régimen de Saddam Hussein eran infinitas. El único “error” fue la exageración por parte de la CIA del tamaño del arsenal de armas de destrucción masiva de Irak. El tamaño resultó ser mucho más pequeño del que se creía (por lo que sabemos de momento), pero el resto de información puesto en la mesa del despacho oval era verídico, como las intenciones de Saddam de conseguir armas nucleares, unos planes que estaban en fase avanzada, o como el activo apoyo y financiación del terrorismo internacional por parte de Irak, o la otorgación de fondos a grupos terroristas árabes en Israel, etc.
Este informe detalla los vínculos terroristas de Saddam Hussein. Especialmente después de los ataques del 11 de septiembre, era imperativo poner fin a esa amenaza. El congreso lo sabía, y por eso autorizó al presidente declarar la guerra, ya que sin la aprobación del congreso el presidente no puede hacerlo. Eso es algo que la prensa izquierdista mundial olvida a menudo.
Otra cosa que tiende a olvidar es que el presidente Clinton firmó una ley (Iraq Liberation Act of 1998) diciendo que la política oficial de los Estados Unidos sobre Iraq es acabar con el régimen de Saddam Hussein usando cualquier medio necesario.
La prensa de izquierda en todo el mundo ha reaccionado con éxtasis a las declaraciones, con titulares siempre empezando con “Bush admite”: “Bush admite errores”, etc. Un buen ejemplo es titular del periódico El Universal de México: “Bush admite ir a la guerra de Irak con datos falsos”.
El problema es que esa “admisión” no es nada nuevo, y ni siquiera es noticia. Hace más de un año, Bush admitió fallos en la información que la CIA y otras agencias le proporcionaron, especialmente después de la publicación de informes y investigaciones del congreso sobre este tema.
Eso tampoco significa que Bush admite que la información falsa fue lo que le hizo invadir Irak, que es la idea imaginaria que la prensa intenta transmitir. Las razones para acabar con el régimen de Saddam Hussein eran infinitas. El único “error” fue la exageración por parte de la CIA del tamaño del arsenal de armas de destrucción masiva de Irak. El tamaño resultó ser mucho más pequeño del que se creía (por lo que sabemos de momento), pero el resto de información puesto en la mesa del despacho oval era verídico, como las intenciones de Saddam de conseguir armas nucleares, unos planes que estaban en fase avanzada, o como el activo apoyo y financiación del terrorismo internacional por parte de Irak, o la otorgación de fondos a grupos terroristas árabes en Israel, etc.
Este informe detalla los vínculos terroristas de Saddam Hussein. Especialmente después de los ataques del 11 de septiembre, era imperativo poner fin a esa amenaza. El congreso lo sabía, y por eso autorizó al presidente declarar la guerra, ya que sin la aprobación del congreso el presidente no puede hacerlo. Eso es algo que la prensa izquierdista mundial olvida a menudo.
Otra cosa que tiende a olvidar es que el presidente Clinton firmó una ley (Iraq Liberation Act of 1998) diciendo que la política oficial de los Estados Unidos sobre Iraq es acabar con el régimen de Saddam Hussein usando cualquier medio necesario.
Bien por Argentina y por Kirchner, bien por Brasil y por Lula
Me cae mal Kirchner. Pero ello no me impide alegrarme, y mucho, de una decisión que ha tomado, y que además me permite, excepcionalmente, escribir en forma positiva de los políticos latinoamericanos. Y es que leo esto:
Argentina cancelará por anticipado sus deudas por valor de 9.810 millones de dólares con el Fondo Monetario Internacional (FMI), según ha anunciado el presidente del país andino, Néstor Kirchner. La cancelación se hará en un sólo pago antes de que finalice el año.
Mis conocimientos sobre economía no llegan más allá de intentar llevar aceptablemente mis cuentas familiares. Pero precisamente por eso entiendo que todo lo que sea no deber dinero es aumentar la libertad, porque se tiene la libre decisión de destinar recursos a lo que se considera más importante y no a saldar deudas (con el añadido de los intereses, que es directamente tirar dinero a la basura).
Me alegro sobremanera de que Argentina queda libre de deudas y del pago de los intereses de las mismas. Y de que Brasil vaya a seguir el mismo camino. Va siendo hora que los países latinoamericanos asuman su propio destino y queden libres, por esfuerzo propio, de ataduras económicas externas. Sus ciudadanos serán (espero) los grandes beneficiados. Bien por Argentina y por Kirchner, bien por Brasil y por Lula. Y que cunda el ejemplo en América Latina.
Argentina cancelará por anticipado sus deudas por valor de 9.810 millones de dólares con el Fondo Monetario Internacional (FMI), según ha anunciado el presidente del país andino, Néstor Kirchner. La cancelación se hará en un sólo pago antes de que finalice el año.
Mis conocimientos sobre economía no llegan más allá de intentar llevar aceptablemente mis cuentas familiares. Pero precisamente por eso entiendo que todo lo que sea no deber dinero es aumentar la libertad, porque se tiene la libre decisión de destinar recursos a lo que se considera más importante y no a saldar deudas (con el añadido de los intereses, que es directamente tirar dinero a la basura).
Me alegro sobremanera de que Argentina queda libre de deudas y del pago de los intereses de las mismas. Y de que Brasil vaya a seguir el mismo camino. Va siendo hora que los países latinoamericanos asuman su propio destino y queden libres, por esfuerzo propio, de ataduras económicas externas. Sus ciudadanos serán (espero) los grandes beneficiados. Bien por Argentina y por Kirchner, bien por Brasil y por Lula. Y que cunda el ejemplo en América Latina.
jueves, 15 de diciembre de 2005
Sabremos la verdad del 11-M
Estoy convencido de que algún día, puede que no demasiado lejano, vamos a saber la verdad sobre los autores y las manipulaciones de los terribles atentados que tuvieron lugar en Madrid el 11 de Marzo del 2004.
Hace ya algún tiempo escribí (y perdón por citarme a mí mismo):
Me pregunto por lo tanto: ¿Qué tiene que temer Zapatero de que Pedro J. tome nota? Y solamente se me ocurre una respuesta: De que se tiene que ir preparando para que le pase lo mismo que a Felipe González, es decir, que "El Mundo" vaya desvelando, de forma dosificada, como solamente sabe hacerlo Pedro J., los más oscuros secretos de los atentados del 11-M; secretos que, sin duda, serán muy perjudiciales para el Gobierno y el PSOE, puede que incluso más perjudiciales (mucho más tal vez) de lo que podemos imaginar.
Hoy eso está un poco más cerca (puede que bastante) en función de esto:
Los libros "Amarga victoria" y "El desquite" cubren los años de oposición y primera legislatura de José María Aznar. El director de El Mundo reconoce que necesitaría terminar la trilogía con los cuatro últimos años del Gobierno de José María Aznar. Pero ha declarado que "no escribiré ese libro hasta que no sepa qué pasó el 11-M".
¿Va a condicionarse Pedro J. a sí mismo para no hacer algo por no cumplir la condición? Estoy seguro de que no. Ese libro lo escribirá Pedro J. (probablemente lo esté escribiendo ya) y esa verdad sobre los atentados del 11-M (que Ramírez probablemente ya conoce y con datos) saldrá a la luz en lo que será un auténtico éxito editorial.
Pero la noticia tiene otra lectura, muy clara por otra parte, y es el más que evidente acercamiento del director de "El Mundo" a Aznar y al Partido Popular. Leamos esto:
PETICIÓN DEL DIRECTOR DE EL MUNDO
Diez años después, Aznar y Pedrojota vuelven a compartir un acto
...
Ambos no coincidían en un acto público desde 1995, cuando Aznar presentó el libro de Pedrojota David contra Goliat. Jaque mate al felipismo. En ese momento el actual presidente de FAES no había accedido aún a la presidencia del Gobierno, y ahora, aunque apartado de la vida política, su presencia en este acto cobra un significado especial.
¡Ahí es nada! Diez años de distanciamiento, cuyo fin ha quedado escenificado de forma contundente. Y añado esto, del artículo de LD:
El director del diario El Mundo ha presentado en el Palacio de Congresos de Madrid, la reedición de sus dos libros sobre los años de Aznar bajo el título "El triunfo de la información" (La Esfera de los Libros), ante la plana mayor del Partido Popular, encabezada por su presidente, Mariano Rajoy. José María Aznar ha abierto el acto...
Vamos, que el acercamiento entre el periodista y el PP, que ya era claro, pasa ahora a ser un hecho consumado.
Perdón por este auténtico refrito de post. Pero me era necesario para llegar a esta conclusión: Creo que Pedro J. va a medir muy bien los tiempos para hacer explotar en la cara del PSOE esa verdad sobre los atentados terroristas del 11-M. Una medición que me atrevo a predecir que va a ser en clave electoral, haciendo que la verdad salga a la luz cuando más daño le haga al PSOE (lo que por supuesto beneficiará, y mucho, al PP), posiblemente no mucho antes de las próximas elecciones generales.
Probablemente los motivos de Pedro J. Ramírez para desvelar esa verdad de los atentados del 11-M seas incorrectos, ya que es una venganza personal contra el PSOE por no haberle retribuido como él pensaba que se merecía su oposición a la guerra de Iraq. Pero eso no cambia la realidad de que sabremos la verdad del 11-M. Una verdad que va a dar mucho que hablar y que escribir. Mientras tanto seguiremos esperando. Y es que ya lo dijo aquel editorial de "El Mundo", probablemente escrito por el mismo Pedro J.: Dicen que la venganza es un plato que se sirve frío.
Hace ya algún tiempo escribí (y perdón por citarme a mí mismo):
Me pregunto por lo tanto: ¿Qué tiene que temer Zapatero de que Pedro J. tome nota? Y solamente se me ocurre una respuesta: De que se tiene que ir preparando para que le pase lo mismo que a Felipe González, es decir, que "El Mundo" vaya desvelando, de forma dosificada, como solamente sabe hacerlo Pedro J., los más oscuros secretos de los atentados del 11-M; secretos que, sin duda, serán muy perjudiciales para el Gobierno y el PSOE, puede que incluso más perjudiciales (mucho más tal vez) de lo que podemos imaginar.
Hoy eso está un poco más cerca (puede que bastante) en función de esto:
Los libros "Amarga victoria" y "El desquite" cubren los años de oposición y primera legislatura de José María Aznar. El director de El Mundo reconoce que necesitaría terminar la trilogía con los cuatro últimos años del Gobierno de José María Aznar. Pero ha declarado que "no escribiré ese libro hasta que no sepa qué pasó el 11-M".
¿Va a condicionarse Pedro J. a sí mismo para no hacer algo por no cumplir la condición? Estoy seguro de que no. Ese libro lo escribirá Pedro J. (probablemente lo esté escribiendo ya) y esa verdad sobre los atentados del 11-M (que Ramírez probablemente ya conoce y con datos) saldrá a la luz en lo que será un auténtico éxito editorial.
Pero la noticia tiene otra lectura, muy clara por otra parte, y es el más que evidente acercamiento del director de "El Mundo" a Aznar y al Partido Popular. Leamos esto:
PETICIÓN DEL DIRECTOR DE EL MUNDO
Diez años después, Aznar y Pedrojota vuelven a compartir un acto
...
Ambos no coincidían en un acto público desde 1995, cuando Aznar presentó el libro de Pedrojota David contra Goliat. Jaque mate al felipismo. En ese momento el actual presidente de FAES no había accedido aún a la presidencia del Gobierno, y ahora, aunque apartado de la vida política, su presencia en este acto cobra un significado especial.
¡Ahí es nada! Diez años de distanciamiento, cuyo fin ha quedado escenificado de forma contundente. Y añado esto, del artículo de LD:
El director del diario El Mundo ha presentado en el Palacio de Congresos de Madrid, la reedición de sus dos libros sobre los años de Aznar bajo el título "El triunfo de la información" (La Esfera de los Libros), ante la plana mayor del Partido Popular, encabezada por su presidente, Mariano Rajoy. José María Aznar ha abierto el acto...
Vamos, que el acercamiento entre el periodista y el PP, que ya era claro, pasa ahora a ser un hecho consumado.
Perdón por este auténtico refrito de post. Pero me era necesario para llegar a esta conclusión: Creo que Pedro J. va a medir muy bien los tiempos para hacer explotar en la cara del PSOE esa verdad sobre los atentados terroristas del 11-M. Una medición que me atrevo a predecir que va a ser en clave electoral, haciendo que la verdad salga a la luz cuando más daño le haga al PSOE (lo que por supuesto beneficiará, y mucho, al PP), posiblemente no mucho antes de las próximas elecciones generales.
Probablemente los motivos de Pedro J. Ramírez para desvelar esa verdad de los atentados del 11-M seas incorrectos, ya que es una venganza personal contra el PSOE por no haberle retribuido como él pensaba que se merecía su oposición a la guerra de Iraq. Pero eso no cambia la realidad de que sabremos la verdad del 11-M. Una verdad que va a dar mucho que hablar y que escribir. Mientras tanto seguiremos esperando. Y es que ya lo dijo aquel editorial de "El Mundo", probablemente escrito por el mismo Pedro J.: Dicen que la venganza es un plato que se sirve frío.
martes, 13 de diciembre de 2005
¿Reinventar España?
Ultimamente, por razones de tiempo (de falta del mismo), he estado un poco alejado de la actualidad. Ello creo que me ha permitido ver las cosas con cierta perspectiva que el seguimiento puntual de los movimientos políticos en España (casi sísmicos) tal vez me lo impedían.
Querámoslo o no, lo cierto es que en los últimos tiempos se ha ido incrementando el sentimiento nacionalista en determinadas zonas de España, concretamente en el País Vasco y en Cataluña, lo cual todo apunta a que va a tener su continuidad en Galicia. Es muy cierto que ese nacionalismo no se ha potenciado desde el pueblo a los políticos, sino al revés, siendo la clase política la que ha creado una necesidad nacionalista en los ciudadanos que éstos muchas veces no la ven (como ejemplo está el caso catalán); ello ha sido a causa de la "baja política", es decir, la política de alianzas de "el poder por el poder", que ha hecho del nacionalismo una bandera para cubrir muchas vergüenzas. Ahora bien, tampoco podemos ignorar que el pueblo lo ha permitido, y por largo tiempo como es el caso vasco, aunque también es aplicable ello al caso catalán, porque nacionalistas eran también los de CiU.
La trayectoria marcada por el "Plan Ibarretxe", que ha seguido la reforma del estatuto catalán, y que puede tener su continuidad en la reforma del estatuto gallego, lleva a la conclusión de que el nacionalismo campa por sus respetos en dichas regiones, al menos entre la clase política. Algo que, en la práctica, es imposible ignorar.
Algunos pueden pensar que una derrota socialista y una victoria popular en las próximas elecciones generales podría poner las cosas en su sitio y bajarles los ánimos a los nacionalistas. Personalmente lo dudo mucho. Si la victoria del PP es por la mínima, como están las cosas simplemente no habría Presidente de Gobierno de dicho partido, abocando la cosa a un Presidente socialista o nuevas elecciones. Ahora bien, con semejante panorama nacionalista ya descrito, como he leído en alguna parte (no recuerdo donde) España sería ingobernable para el PP aunque éste consiguiese mayoría absoluta; y es que los desafíos a la legalidad podrían ser continuos desde los tres frentes nacionalistas mencionados, a los que bien podrían añadirse otros, como por ejemplo Andalucía, y sin olvidar los posibles de Canarias y Baleares.
¿Cuál es la solución? Tal vez reinventar España para salvarla. Porque de no hacerlo se corre el riesgo de seguir el camino que naciones mucho más poderosas que España han caminado. Solamente hace falta mencionar los casos de Yugoslavia y el más claro aún de la URSS. ¿Quién hubiera pensado que la segunda potencia política de su tiempo desaparecería casi de la noche a la mañana? Pues sucedió, y a España podría ocurrirle lo mismo, por más que muchísimos no lo deseemos y muchos no quieran ni tan siquiera pensar en dicha posibilidad.
¿Y entonces? ¿Qué hacer? No lo sé a ciencia cierta, pero algo habrá que hacer. Y una posibilidad podría ser llegar a un estado federal donde queden claramente delimitadas las competencias de las autonomías y del estado, y que aquellas y éste financien sus gastos con sus propios impuestos. La famosa "solidaridad entre autonomías" habría que desterrarla por completo, y quedaría reducida a un fondo estatal (financiado con los impuestos estatales) para casos de emergencia. Que lo anterior produciría graves diferencias entre servicios como sanidad y educación entre autonomías ricas y pobres es evidente (no sería lo mismo en Cataluña y Madrid, por ejemplo, que en Andalucía y Extremadura, también por ejemplo). Pero es lo que hay, y sería el precio a pagar por mantener España unida.
De todos modos, reconozco que la salida no es fácil. Pero lo fácil lo hace cualquiera, y es en momentos como éste donde los pueblos dan su verdadera talla. Quiero pensar que España, su clase política y sus ciudadanos, estarán a la altura de las circunstancias, sabiendo hacer los cambios y ajustes necesarios para que España siga existiendo, aunque tal vez diferente de la que actualmente conocemos. De lo contrario, me temo que el precio a pagar será muy alto.
En cualquier caso, históricamente en asuntos mucho peores se ha visto España, y ha sabido salir adelante como tal. Estoy seguro de que ahora también lo hará.
Querámoslo o no, lo cierto es que en los últimos tiempos se ha ido incrementando el sentimiento nacionalista en determinadas zonas de España, concretamente en el País Vasco y en Cataluña, lo cual todo apunta a que va a tener su continuidad en Galicia. Es muy cierto que ese nacionalismo no se ha potenciado desde el pueblo a los políticos, sino al revés, siendo la clase política la que ha creado una necesidad nacionalista en los ciudadanos que éstos muchas veces no la ven (como ejemplo está el caso catalán); ello ha sido a causa de la "baja política", es decir, la política de alianzas de "el poder por el poder", que ha hecho del nacionalismo una bandera para cubrir muchas vergüenzas. Ahora bien, tampoco podemos ignorar que el pueblo lo ha permitido, y por largo tiempo como es el caso vasco, aunque también es aplicable ello al caso catalán, porque nacionalistas eran también los de CiU.
La trayectoria marcada por el "Plan Ibarretxe", que ha seguido la reforma del estatuto catalán, y que puede tener su continuidad en la reforma del estatuto gallego, lleva a la conclusión de que el nacionalismo campa por sus respetos en dichas regiones, al menos entre la clase política. Algo que, en la práctica, es imposible ignorar.
Algunos pueden pensar que una derrota socialista y una victoria popular en las próximas elecciones generales podría poner las cosas en su sitio y bajarles los ánimos a los nacionalistas. Personalmente lo dudo mucho. Si la victoria del PP es por la mínima, como están las cosas simplemente no habría Presidente de Gobierno de dicho partido, abocando la cosa a un Presidente socialista o nuevas elecciones. Ahora bien, con semejante panorama nacionalista ya descrito, como he leído en alguna parte (no recuerdo donde) España sería ingobernable para el PP aunque éste consiguiese mayoría absoluta; y es que los desafíos a la legalidad podrían ser continuos desde los tres frentes nacionalistas mencionados, a los que bien podrían añadirse otros, como por ejemplo Andalucía, y sin olvidar los posibles de Canarias y Baleares.
¿Cuál es la solución? Tal vez reinventar España para salvarla. Porque de no hacerlo se corre el riesgo de seguir el camino que naciones mucho más poderosas que España han caminado. Solamente hace falta mencionar los casos de Yugoslavia y el más claro aún de la URSS. ¿Quién hubiera pensado que la segunda potencia política de su tiempo desaparecería casi de la noche a la mañana? Pues sucedió, y a España podría ocurrirle lo mismo, por más que muchísimos no lo deseemos y muchos no quieran ni tan siquiera pensar en dicha posibilidad.
¿Y entonces? ¿Qué hacer? No lo sé a ciencia cierta, pero algo habrá que hacer. Y una posibilidad podría ser llegar a un estado federal donde queden claramente delimitadas las competencias de las autonomías y del estado, y que aquellas y éste financien sus gastos con sus propios impuestos. La famosa "solidaridad entre autonomías" habría que desterrarla por completo, y quedaría reducida a un fondo estatal (financiado con los impuestos estatales) para casos de emergencia. Que lo anterior produciría graves diferencias entre servicios como sanidad y educación entre autonomías ricas y pobres es evidente (no sería lo mismo en Cataluña y Madrid, por ejemplo, que en Andalucía y Extremadura, también por ejemplo). Pero es lo que hay, y sería el precio a pagar por mantener España unida.
De todos modos, reconozco que la salida no es fácil. Pero lo fácil lo hace cualquiera, y es en momentos como éste donde los pueblos dan su verdadera talla. Quiero pensar que España, su clase política y sus ciudadanos, estarán a la altura de las circunstancias, sabiendo hacer los cambios y ajustes necesarios para que España siga existiendo, aunque tal vez diferente de la que actualmente conocemos. De lo contrario, me temo que el precio a pagar será muy alto.
En cualquier caso, históricamente en asuntos mucho peores se ha visto España, y ha sabido salir adelante como tal. Estoy seguro de que ahora también lo hará.
martes, 6 de diciembre de 2005
¿Es democrática la Unión Europea?
Hace tiempo que expresé mi opinión sobre que Turquía no debería formar parte de la UE, y me reafirmo en lo escrito entonces.
Y parece que no soy el único que opina así. Porque en un post al que ya he hecho referencia, escrito en el blog Desde el exilio, se puede leer este significativo dato: La encuesta publicada por la Comisión Europea el pasado 18 de julio ponía de manifiesto que el rechazo alcanza el 74% en Alemania y el 70% en Francia.
Dato que es más claro aún cuando uno lee el artículo de referencia, en Hispalibertas: La encuesta, realizada en todos los países de la unión sobre 23.328 encuestados, arroja los siguientes resultados:
A favor de la admisión de Turquía en la UE - 35%
En contra de la admisión de Turquía en la UE - 52%
¡Ahí es nada! 17 puntos de diferencia entre el "no" y el "sí" sobre la entrada de Turquía en la Unión Europea.
Y es que, además de otros factores, la negativa a la entrada de Turquía en la Unión Europea es una cuestión de pura y simple democracia, ya que los ciudadanos de la Unión Europea no desean que los turcos entren en la UE.
Pero los dirigentes de la Unión Europea no lo ven así. Y es que, en contra de esa clara mayoría, han decidido comenzar las negociaciones formales de adhesión a la UE. Supongo que pretenden dirigir la opinión de los europeos, para que cuando llegue el momento de la verdad de aceptar a Turquía en el seno del club europeo, la ciudadanía ya esté a favor, porque de verdad no me quiero ni imaginar que una decisión así pudiera tomarse en contra de la opinión mayoritaria de quienes realmente deberían decidir los ciudadanos.
En cualquier caso, comenzar negociaciones para la entrada en la Unión Europea con un país, Turquía, con el que la mayoría de los ciudadanos de dicha alianza no quieren saber nada me merece una pregunta: ¿Es eso democracia? Cada día lo dudo más.
Y parece que no soy el único que opina así. Porque en un post al que ya he hecho referencia, escrito en el blog Desde el exilio, se puede leer este significativo dato: La encuesta publicada por la Comisión Europea el pasado 18 de julio ponía de manifiesto que el rechazo alcanza el 74% en Alemania y el 70% en Francia.
Dato que es más claro aún cuando uno lee el artículo de referencia, en Hispalibertas: La encuesta, realizada en todos los países de la unión sobre 23.328 encuestados, arroja los siguientes resultados:
A favor de la admisión de Turquía en la UE - 35%
En contra de la admisión de Turquía en la UE - 52%
¡Ahí es nada! 17 puntos de diferencia entre el "no" y el "sí" sobre la entrada de Turquía en la Unión Europea.
Y es que, además de otros factores, la negativa a la entrada de Turquía en la Unión Europea es una cuestión de pura y simple democracia, ya que los ciudadanos de la Unión Europea no desean que los turcos entren en la UE.
Pero los dirigentes de la Unión Europea no lo ven así. Y es que, en contra de esa clara mayoría, han decidido comenzar las negociaciones formales de adhesión a la UE. Supongo que pretenden dirigir la opinión de los europeos, para que cuando llegue el momento de la verdad de aceptar a Turquía en el seno del club europeo, la ciudadanía ya esté a favor, porque de verdad no me quiero ni imaginar que una decisión así pudiera tomarse en contra de la opinión mayoritaria de quienes realmente deberían decidir los ciudadanos.
En cualquier caso, comenzar negociaciones para la entrada en la Unión Europea con un país, Turquía, con el que la mayoría de los ciudadanos de dicha alianza no quieren saber nada me merece una pregunta: ¿Es eso democracia? Cada día lo dudo más.
lunes, 5 de diciembre de 2005
El tercermundismo español contra huracanes
Hace tiempo que escribí sobre los devastadores efectos de una tormenta tropical, Stan, en Centroamérica (aquí, aquí y aquí). Salvando las naturales distancias, resulta que ahora España se ve afectada por una, y hay que leer cosas como éstas:
El suministro eléctrico en la isla de Tenerife, interrumpido tras el paso de la tormenta tropical 'Delta' hace casi una semana, se ha restablecido al cien por cien esta tarde, según informaron fuentes de la Delegación del Gobierno en Canarias.
¡Casi una semana sin luz! Pero es que hay más:
La llegada del suministro eléctrico es provisional, ya que Unelco ha anunciado que se tardará meses en arreglar de forma definitiva los daños ocasionados por la tormenta tropical, y que, según el director general de la compañía, José María Plans, ha sido la mayor avería de la historia.
¡Meses! ¡La mayor avería de la historia!
Y Alonso diciendo que España estaba mejor preparada que Estados Unidos contra los huracanes. Sí, ya sé que estoy pesao con el temita, pero es que no deja de sorprenderme más y más lo que leo. Y es que cada vez España se parece más en este asunto a países pobres que a países desarrollados.
Porque es verdad que el fenómeno es raro, pero no tanto. Canarias está en aguas cálidas, y tomando en cuenta que los huracanes y las tormentas tropicales se forman a la altura de Africa y van hacia el norte, siempre ha existido la posibilidad de que por causa de los vientos reinantes alguna fuese directamente al norte y no al nor-oeste como es lo habitual.
Pero en fin, así son las cosas. Quiero dejar ya el tema, pero escribiendo elgo sobre el futuro. Ahora ha sido una tormenta tropical, pero el año próximo puede ser un huracán, impactando directamente sobre Canarias, sobre Andalucía o sobre Galicia (ojalá que nunca pase, pero es una posibilidad real). ¿Va a haber previsiones por parte del Gobierno? ¿O se seguirá solamente con palabras ahora y lamentos después?
El suministro eléctrico en la isla de Tenerife, interrumpido tras el paso de la tormenta tropical 'Delta' hace casi una semana, se ha restablecido al cien por cien esta tarde, según informaron fuentes de la Delegación del Gobierno en Canarias.
¡Casi una semana sin luz! Pero es que hay más:
La llegada del suministro eléctrico es provisional, ya que Unelco ha anunciado que se tardará meses en arreglar de forma definitiva los daños ocasionados por la tormenta tropical, y que, según el director general de la compañía, José María Plans, ha sido la mayor avería de la historia.
¡Meses! ¡La mayor avería de la historia!
Y Alonso diciendo que España estaba mejor preparada que Estados Unidos contra los huracanes. Sí, ya sé que estoy pesao con el temita, pero es que no deja de sorprenderme más y más lo que leo. Y es que cada vez España se parece más en este asunto a países pobres que a países desarrollados.
Porque es verdad que el fenómeno es raro, pero no tanto. Canarias está en aguas cálidas, y tomando en cuenta que los huracanes y las tormentas tropicales se forman a la altura de Africa y van hacia el norte, siempre ha existido la posibilidad de que por causa de los vientos reinantes alguna fuese directamente al norte y no al nor-oeste como es lo habitual.
Pero en fin, así son las cosas. Quiero dejar ya el tema, pero escribiendo elgo sobre el futuro. Ahora ha sido una tormenta tropical, pero el año próximo puede ser un huracán, impactando directamente sobre Canarias, sobre Andalucía o sobre Galicia (ojalá que nunca pase, pero es una posibilidad real). ¿Va a haber previsiones por parte del Gobierno? ¿O se seguirá solamente con palabras ahora y lamentos después?
sábado, 3 de diciembre de 2005
Ministro Alonso, el que para arriba escupe encima le cae (2)
No hay peor ciego que el que no quiere ver. Y es que en un comentario a mi anterior texto sobre el tema el comentarista confunde el tocino con la velocidad (típica maniobra progre para intentar desviar la atención, dicho sea de paso).
¿Qué tendrá que ver que Endesa sea una empresa privada con que Alonso sea un bocazas? En ningún momento le culpé de que en Canarias no haya luz; pero sí es culpable de abrir la boca para decir estupideces. Porque la realidad es que el Ministro del Interior dijo que España está mejor preparada que EEUU para hacer frente a un huracán como el Katrina, y esa misma realidad, que es tozuda, se ha encargado de demostrar que eso no es así, sino muy al contrario. Resulta que aparece una pequeña tormenta tropical, Delta, y deja sin luz a zonas canarias por cinco días (que ya no son cuatro, como cuando escribí el otro texto, sino cinco). Me vuelvo a hacer la misma pregunta que me hice anteriormente: ¿Qué pasaría si un huracán categoría cuatro o cinco atacara a una gran ciudad costera, como por ejemplo Málaga? Mejor ni pensarlo, y que jamás ocurra.
Evidentemente Alonso no tuvo la culpa de Delta ni de la oscuridad de los canarios, pero sí tuvo la culpa de hacer demagogia barata antiestadounidense, mintiendo descaradamente sobre las previsiones de España contra huracanes, al decir que son superiores a las de Estados Unidos, lo que se acaba de demostrar palmariamente que es rotundamente falso.
¿Qué tendrá que ver que Endesa sea una empresa privada con que Alonso sea un bocazas? En ningún momento le culpé de que en Canarias no haya luz; pero sí es culpable de abrir la boca para decir estupideces. Porque la realidad es que el Ministro del Interior dijo que España está mejor preparada que EEUU para hacer frente a un huracán como el Katrina, y esa misma realidad, que es tozuda, se ha encargado de demostrar que eso no es así, sino muy al contrario. Resulta que aparece una pequeña tormenta tropical, Delta, y deja sin luz a zonas canarias por cinco días (que ya no son cuatro, como cuando escribí el otro texto, sino cinco). Me vuelvo a hacer la misma pregunta que me hice anteriormente: ¿Qué pasaría si un huracán categoría cuatro o cinco atacara a una gran ciudad costera, como por ejemplo Málaga? Mejor ni pensarlo, y que jamás ocurra.
Evidentemente Alonso no tuvo la culpa de Delta ni de la oscuridad de los canarios, pero sí tuvo la culpa de hacer demagogia barata antiestadounidense, mintiendo descaradamente sobre las previsiones de España contra huracanes, al decir que son superiores a las de Estados Unidos, lo que se acaba de demostrar palmariamente que es rotundamente falso.
Cuando los políticos socialistas se convierten en canallas anónimos
La política española, de la mano de los políticos españoles, va de mal en peor. Ahora lo que aparece es la canallada anónima.
Canallada cobarde (aunque no anónima) fue de la Borrell diciendo sobre el accidente de Rajoy y Aguirre: "Eso les pasa por ir a los toros en helicóptero". Pero canallada anónima y cobarde es la de la aparición de pegatinas a granel en el Congreso de los Diputados contra Zaplana. Y además tiene toda la pinta de ser canallada socialista, por esto:
Lo que sí ha podido constatar EL MUNDO es que miembros del PSC repartieron este jueves las pegatinas a políticos y periodistas, en tacos voluminosos que se entregaban por debajo de la mesa y que, incluso, fueron ellos quienes se las entregaron a algunos dirigentes de ERC para continuar con el 'pásalo' por la Cámara Baja.
La política española, impulsada por los socialistas que ocupan el poder, está cayendo cada vez más bajo, llegando al nivel de lo canallesco. Aunque dudo mucho de que esto sea lo peor. Me temo que los socialistas se encargarán de demostrarnos que la política puede ser aún más canallesca. Tiempo al tiempo.
Canallada cobarde (aunque no anónima) fue de la Borrell diciendo sobre el accidente de Rajoy y Aguirre: "Eso les pasa por ir a los toros en helicóptero". Pero canallada anónima y cobarde es la de la aparición de pegatinas a granel en el Congreso de los Diputados contra Zaplana. Y además tiene toda la pinta de ser canallada socialista, por esto:
Lo que sí ha podido constatar EL MUNDO es que miembros del PSC repartieron este jueves las pegatinas a políticos y periodistas, en tacos voluminosos que se entregaban por debajo de la mesa y que, incluso, fueron ellos quienes se las entregaron a algunos dirigentes de ERC para continuar con el 'pásalo' por la Cámara Baja.
La política española, impulsada por los socialistas que ocupan el poder, está cayendo cada vez más bajo, llegando al nivel de lo canallesco. Aunque dudo mucho de que esto sea lo peor. Me temo que los socialistas se encargarán de demostrarnos que la política puede ser aún más canallesca. Tiempo al tiempo.
viernes, 2 de diciembre de 2005
"Feliz Navidad"
En todas partes de los Estados Unidos, después del Thanksgiving Day (Día de Acción de Gracias) las ciudades son decoradas con objetos navideños. Los negocios compran el árbol de navidad más grande que encuentran y las casas son decoradas con luces con llamativos diseños, algunos de los cuales no paran de sorprenderme. Pero la celebración de la navidad tal y como la entendemos está siendo atacada por sectores de la izquierda.
Desde principios de los años 90, la expresión Merry Christmas (Feliz Navidad) es objeto de críticas, quejas, y pleitos judiciales por parte de gente que dice que es “ofensiva” hacia otras culturas. El resultado es el peculiar fenómeno de celebrar y ocultar la navidad al mismo tiempo. “Merry Christmas” se está sustituyéndo por “Happy Holidays” (Felices Fiestas). Todos los negocios que tratan el público, como tiendas o superfícies comerciales, están siguendo la corriente para no “ofender” a nadie, decorando los locales con “Happy Holidays”.
Ante toda esta confusión, veamos de cuántas fiestas están hablando: Una. La navidad es la única razón por la cual el 25 de diciembre es un día festivo. Detalles aquí:
Hanukkah. Festividad judía, una de las menos importantes del calendario judío:
2004: 4 de diciembre
2005: 26 de diciembre
2006: 16 de diciembre
(Wikipedia: Hanukkah)
Ramadán. Noveno mes del calendario islámico:
2004: 15 de octubre – 13 de noviembre
2005: 4 de octubre – 3 de noviembre
2006: 23 de septiembre – 22 de octubre
(Wikipedia: Ramadan)
Kwanzaa. Semana en honor a la cultura afroamericana:
26 de diciembre – 1 de enero
(Wikipedia: Kwanzaa)
Estamos frente a la manía del multiculturalismo. Este es un país que durante tiempo fue considerado lo contrario: un “melting pot” de gente diferente que se olvida del viejo país y adopta la cultura y el idioma del nuevo país.
Pero el movimiento para restaurar la navidad tal y como la conocemos está creciendo. El Committee to Save Merry Christmas (comité para salvar Feliz Navidad) ha estado anunciando boicots de tiendas que se niegan a sustituir “Happy Holidays” por “Merry Christmas”, y Dennis Hastert, líder de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes, anunció hace unos días que el árbol de navidad del Congreso, llamado “Capitol Holiday Tree” desde los años 90, será nombrado “Capitol Christmas Tree” de nuevo.
Feliz Navidad.
Desde principios de los años 90, la expresión Merry Christmas (Feliz Navidad) es objeto de críticas, quejas, y pleitos judiciales por parte de gente que dice que es “ofensiva” hacia otras culturas. El resultado es el peculiar fenómeno de celebrar y ocultar la navidad al mismo tiempo. “Merry Christmas” se está sustituyéndo por “Happy Holidays” (Felices Fiestas). Todos los negocios que tratan el público, como tiendas o superfícies comerciales, están siguendo la corriente para no “ofender” a nadie, decorando los locales con “Happy Holidays”.
Ante toda esta confusión, veamos de cuántas fiestas están hablando: Una. La navidad es la única razón por la cual el 25 de diciembre es un día festivo. Detalles aquí:
Hanukkah. Festividad judía, una de las menos importantes del calendario judío:
2004: 4 de diciembre
2005: 26 de diciembre
2006: 16 de diciembre
(Wikipedia: Hanukkah)
Ramadán. Noveno mes del calendario islámico:
2004: 15 de octubre – 13 de noviembre
2005: 4 de octubre – 3 de noviembre
2006: 23 de septiembre – 22 de octubre
(Wikipedia: Ramadan)
Kwanzaa. Semana en honor a la cultura afroamericana:
26 de diciembre – 1 de enero
(Wikipedia: Kwanzaa)
Estamos frente a la manía del multiculturalismo. Este es un país que durante tiempo fue considerado lo contrario: un “melting pot” de gente diferente que se olvida del viejo país y adopta la cultura y el idioma del nuevo país.
Pero el movimiento para restaurar la navidad tal y como la conocemos está creciendo. El Committee to Save Merry Christmas (comité para salvar Feliz Navidad) ha estado anunciando boicots de tiendas que se niegan a sustituir “Happy Holidays” por “Merry Christmas”, y Dennis Hastert, líder de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes, anunció hace unos días que el árbol de navidad del Congreso, llamado “Capitol Holiday Tree” desde los años 90, será nombrado “Capitol Christmas Tree” de nuevo.
Feliz Navidad.
jueves, 1 de diciembre de 2005
Ministro Alonso, el que para arriba escupe encima le cae
Menos de tres meses han pasado desde que el Ministro del Interior dijera que España está mejor preparada que EEUU para hacer frente a un huracán como el Katrina cuando aparece Delta en las Islas Canarias como una simple tormenta tropical y nos encontramos con que a cuatro días del paso de la tormenta tropical Delta... varios municipios de Tenerife siguen hoy sin luz y casi sin agua.
Es lo que tiene eso de hablar demasiado de las desgracias naturales de otros para intentar rentabilizarlas en beneficio político propio. Y es que la realidad y la naturaleza ponen a cada uno en su sitio. No quiero imaginar lo que pasaría si cualquier zona de España fuera atacada por un poderoso huracán de categoría cuatro (no digamos ya cinco) como Katrina. Aunque solo hace falta ver como se pone la cosa en España con unas simples nevadas que son normales todos los años.
En fin, esperemos que jamás llegue a España un desastre del tipo de un poderoso huracán (como los que padecen el Sur y el Este de los Estados Unidos) o terremoto (como los que de vez en cuando se producen en el Oeste de Estados Unidos). Ni quiero pensar en los daños y el tiempo del restablecimiento.
Y es que, señor Alonso, mejor no intentar hablar bien de uno cuando otro padece.
Es lo que tiene eso de hablar demasiado de las desgracias naturales de otros para intentar rentabilizarlas en beneficio político propio. Y es que la realidad y la naturaleza ponen a cada uno en su sitio. No quiero imaginar lo que pasaría si cualquier zona de España fuera atacada por un poderoso huracán de categoría cuatro (no digamos ya cinco) como Katrina. Aunque solo hace falta ver como se pone la cosa en España con unas simples nevadas que son normales todos los años.
En fin, esperemos que jamás llegue a España un desastre del tipo de un poderoso huracán (como los que padecen el Sur y el Este de los Estados Unidos) o terremoto (como los que de vez en cuando se producen en el Oeste de Estados Unidos). Ni quiero pensar en los daños y el tiempo del restablecimiento.
Y es que, señor Alonso, mejor no intentar hablar bien de uno cuando otro padece.
miércoles, 30 de noviembre de 2005
VivaBush en español en El rincón de la libertad
VivaBush no es en esta ocasión una exclamación, sino el pseudónimo de un escritor de un blog en inglés, Viva Bush, que desde cuando él quiera escribirá también en español en este blog de los que temas que desee y cuantas veces lo considere oportuno.
Mi contacto con VivaBush se ha limitado a una oferta de intercambiar enlaces de blogs que él me hizo y que yo acepté. Después seguí de vez en cuando su blog (muy de vez en cuando, por mis problemas de tiempo, todo hay que decirlo), y sus escritos me parecieron interesantes. Por eso decidí extenderle la invitación para escribir en este pequeño rincón de la blogocosa. Ha sido un verdadero privilegio poder leer el email donde VivaBush aceptó mi invitación; muchas gracias por ello.
No hay temario, no hay calendario, no hay ideario. Tan solo hay libertad. Unicamente le pedí que escribiera en español. Posiblemente en algunas cosas pueda discrepar yo de VivaBush; no importará. Lo que sí importará es que estoy totalmente seguro de que todo lo que VivaBush escriba será muy interesante de leer.
Así que, estimado VivaBush, desde este mismo momento, ésta es tu casa. Entra y escribe; sobre lo que quieras, cuanto quieras, cuando quieras.
Y a los lectores, solo dos cosas: Leed y disfrutad.
Mi contacto con VivaBush se ha limitado a una oferta de intercambiar enlaces de blogs que él me hizo y que yo acepté. Después seguí de vez en cuando su blog (muy de vez en cuando, por mis problemas de tiempo, todo hay que decirlo), y sus escritos me parecieron interesantes. Por eso decidí extenderle la invitación para escribir en este pequeño rincón de la blogocosa. Ha sido un verdadero privilegio poder leer el email donde VivaBush aceptó mi invitación; muchas gracias por ello.
No hay temario, no hay calendario, no hay ideario. Tan solo hay libertad. Unicamente le pedí que escribiera en español. Posiblemente en algunas cosas pueda discrepar yo de VivaBush; no importará. Lo que sí importará es que estoy totalmente seguro de que todo lo que VivaBush escriba será muy interesante de leer.
Así que, estimado VivaBush, desde este mismo momento, ésta es tu casa. Entra y escribe; sobre lo que quieras, cuanto quieras, cuando quieras.
Y a los lectores, solo dos cosas: Leed y disfrutad.
martes, 29 de noviembre de 2005
Más cerca de Venezuela, más lejos de Estados Unidos, y sin dignidad
El Gobierno de España, encabezado por el Presidente más extremista de toda la reciente etapa democrática, persiste en colocar la política exterior española a los pies de los caballos, y además de forma humillante.
Y es que Estados Unidos ha dejado totalmente claro en varias ocasiones, la última por medio de su embajador en España, que está en completo desacuerdo con la venta por parte de España a Venezuela de material militar. Y rápidamente ha salido al paso José Bono para defender la operación y decir que España es soberana.
Y por si fuera poco, aparece en escena (como siempre) Hugo Chávez, conocido no por su diplomacia precisamente, y se nos baja con unas declaraciones como éstas:
"Yo quiero hacer un reconocimiento al Rey, don Juan Carlos de Borbón, jefe del Estado español y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de España (...), al presidente del Gobierno español, el buen amigo, igual, José Luis Rodríguez Zapatero, al ministro de Defensa, José 'Pepe' Bono y, bueno, a toda España, por resistir el atropello, los intentos de atropello y la falta de respeto del gobierno imperialista de EEUU".
Palabras ante las que el Gobierno español ha guardado un escandaloso silencio, en contraposición a la ya mencionada rápida respuesta al embajador estadounidense en Madrid.
Pues muy bien.
Pero luego pasará como ha pasado ya, que Estados Unidos también es un país soberano para rechazar los acercamientos de cara a la galería de nuestro arrastrado y carente de dignidad Presidente de Gobierno, que tras hacer estas cosas va corriendo detrás de Bush en busca de una conversación y una foto.
¿Volverá a tener España algún día dignidad? Evidentemente bajo el actual Gobierno está claro que no.
Y es que Estados Unidos ha dejado totalmente claro en varias ocasiones, la última por medio de su embajador en España, que está en completo desacuerdo con la venta por parte de España a Venezuela de material militar. Y rápidamente ha salido al paso José Bono para defender la operación y decir que España es soberana.
Y por si fuera poco, aparece en escena (como siempre) Hugo Chávez, conocido no por su diplomacia precisamente, y se nos baja con unas declaraciones como éstas:
"Yo quiero hacer un reconocimiento al Rey, don Juan Carlos de Borbón, jefe del Estado español y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de España (...), al presidente del Gobierno español, el buen amigo, igual, José Luis Rodríguez Zapatero, al ministro de Defensa, José 'Pepe' Bono y, bueno, a toda España, por resistir el atropello, los intentos de atropello y la falta de respeto del gobierno imperialista de EEUU".
Palabras ante las que el Gobierno español ha guardado un escandaloso silencio, en contraposición a la ya mencionada rápida respuesta al embajador estadounidense en Madrid.
Pues muy bien.
Pero luego pasará como ha pasado ya, que Estados Unidos también es un país soberano para rechazar los acercamientos de cara a la galería de nuestro arrastrado y carente de dignidad Presidente de Gobierno, que tras hacer estas cosas va corriendo detrás de Bush en busca de una conversación y una foto.
¿Volverá a tener España algún día dignidad? Evidentemente bajo el actual Gobierno está claro que no.
jueves, 24 de noviembre de 2005
Hoy celebramos el Día de Acción de Gracias en Estados Unidos
La sociedad estadounidense celebra hoy el llamado Thanksgiving Day o Día de Acción de Gracias, probablemente el día festivo más importante del año. Es una oportunidad que se aprovecha para, dentro de un espíritu familiar, recordar cuando los primeros emigrantes europeos llegaron a lo que después sería Estados Unidos y dieron gracias a Dios por ello, y sobre todo para dar gracias a Dios por las bendiciones recibidas.
Aprovecho este día para decir que llevo algún tiempo viviendo en Estados Unidos. No lo he dicho antes porque no me gusta demasiado hablar de mí mismo, y porque al principio pensaba que este blog no duraría mucho. Pero el tiempo ha ido pasando y por aquí seguimos mi blog y yo, y creo que ha llegado el tiempo de dejarlo saber a los que amablemente me siguen con su lectura.
Aunque evidentemente Estados Unidos tiene muchos defectos, creo que las virtudes los superan grandemente. Y sobre todo la virtud de la libertad de la que gozan los ciudadanos de este país, siempre mayor a la que tienen los de otros países que he conocido (en muchos casos inmensamente mayor).
De todos modos mi corazón sigue en España, concretamente en Madrid, donde espero algún día no muy lejano regresar para establecerme de nuevo allí, aunque seguiré relacionado con Estados Unidos.
Aprovecho este día para decir que llevo algún tiempo viviendo en Estados Unidos. No lo he dicho antes porque no me gusta demasiado hablar de mí mismo, y porque al principio pensaba que este blog no duraría mucho. Pero el tiempo ha ido pasando y por aquí seguimos mi blog y yo, y creo que ha llegado el tiempo de dejarlo saber a los que amablemente me siguen con su lectura.
Aunque evidentemente Estados Unidos tiene muchos defectos, creo que las virtudes los superan grandemente. Y sobre todo la virtud de la libertad de la que gozan los ciudadanos de este país, siempre mayor a la que tienen los de otros países que he conocido (en muchos casos inmensamente mayor).
De todos modos mi corazón sigue en España, concretamente en Madrid, donde espero algún día no muy lejano regresar para establecerme de nuevo allí, aunque seguiré relacionado con Estados Unidos.
martes, 22 de noviembre de 2005
Más madera, que es la guerra
Parece que el terco Presidente de Gobierno de España cree a pies juntillas aquello de sostenella y no enmendalla. O la práctica de una frase que le achacan a Fidel Castro de algo así como para atrás ni para coger impulso.
Viene lo anterior a cuento de que después de unos días de estar algo apartado de la actualidad leo que Zapatero pide a su "núcleo duro" que no atienda a sondeos ni pancartas y aplique "firmeza y determinación". Po's vale, mu bien. España en llamas y esta gente diciendo que lo que pasa es que ellos tal vez no se han explicado muy bien (el mismo error de Aznar cuando lo de Iraq, dicho sea de paso). Y que de rectificar nada de nada.
Dicen que cuando un tonto agarra un camino el camino se acaba y el tonto sigue (hoy ando de refranes y dichos). Y parece que, una vez terminado el camino medianamente cuerdo, Zapatero quiere seguir rumbo al despeñadero. Supongo que electoralmente en el PP estarán dando saltos de alegría (solamente hace falta ver la que se avecina en el PSOE con divisiones y demás). También supongo que, aunque Zapatero no tiene ni un pelo de tonto, está preso de sus alianzas con separatistas y comunistas (y probablemente de su propio fanatismo ideológico).
Intento ser positivo. Me niego a creer que todo se va a ir al traste por un Presidente incompetente hasta la saciedad que se niega a corregir su errado caminar como gobernante. Espero que en el PSOE alguien acabe poniendo las cosas en su sitio el año que viene, a la hora de las votaciones, particularmente las del estatuto catalán. Supongo que las encuestas les obligarán a entrar en razón. Mientras tanto el espectáculo esta servido. Peligroso espectáculo, por supuesto.
Viene lo anterior a cuento de que después de unos días de estar algo apartado de la actualidad leo que Zapatero pide a su "núcleo duro" que no atienda a sondeos ni pancartas y aplique "firmeza y determinación". Po's vale, mu bien. España en llamas y esta gente diciendo que lo que pasa es que ellos tal vez no se han explicado muy bien (el mismo error de Aznar cuando lo de Iraq, dicho sea de paso). Y que de rectificar nada de nada.
Dicen que cuando un tonto agarra un camino el camino se acaba y el tonto sigue (hoy ando de refranes y dichos). Y parece que, una vez terminado el camino medianamente cuerdo, Zapatero quiere seguir rumbo al despeñadero. Supongo que electoralmente en el PP estarán dando saltos de alegría (solamente hace falta ver la que se avecina en el PSOE con divisiones y demás). También supongo que, aunque Zapatero no tiene ni un pelo de tonto, está preso de sus alianzas con separatistas y comunistas (y probablemente de su propio fanatismo ideológico).
Intento ser positivo. Me niego a creer que todo se va a ir al traste por un Presidente incompetente hasta la saciedad que se niega a corregir su errado caminar como gobernante. Espero que en el PSOE alguien acabe poniendo las cosas en su sitio el año que viene, a la hora de las votaciones, particularmente las del estatuto catalán. Supongo que las encuestas les obligarán a entrar en razón. Mientras tanto el espectáculo esta servido. Peligroso espectáculo, por supuesto.
jueves, 17 de noviembre de 2005
Las fotos de la vergüenza
martes, 15 de noviembre de 2005
Asco me produce siempre
Sé que soy repetitivo con este tema. Pero es que es lo mismo que siento siempre que se produce un compadreo político entre una democracia y una dictadura. Asco. En esta ocasión ha sido entre España y China, al más alto nivel. ¿La razón? El dinero, por supuesto. Un dinero que compra conciencias de los políticos occidentales en general (me da igual su signo político; el tirano chino estará también en Gran Bretaña y Alemania) y españoles en particular (me da también igual la tendencia en este caso). Unas conciencias que se venden cobardemente para olvidar las persecuciones políticas y religiosas que se están llevando a cabo sistemáticamente en China, con terribles violaciones de los derechos humanos. Sinceramente, cuando veo cosas como éstas se me quitan las ganas de seguir comentando la actualidad política, porque a veces todo me parece una gran farsa. Pero en fin, por aquí espero seguir, aunque sea reprimiendo las ganas políticas de vomitar.
lunes, 14 de noviembre de 2005
¿Hay libertad de expresión en España?
En un texto reciente me preguntaba si hay libertad de expresión en Cataluña. Ahora tengo que hacer la pregunta extensiva a toda España, por más que ello me desagrade.
Y es cuando desde el Gobierno se la emprende, por medio de un Ministro, contra dos medios de comunicación, por el hecho de mostrar un punto de vista diferente al de dicho Gobierno, hay que cuestionarse seriamente si se puede discrepar de lo que dicen los estamentos gubernamentales, o lo que es lo mismo, si hay libertad de expresión.
El diario El Mundo y la cadena radiofónica COPE están siendo sistemáticamente objeto de los ataques gubernamentales, por medio del Ministro José Montilla. En cualquier país civilizado este hombre debería haber sido cesado por el Presidente del Gobierno. Pero en España no, sino que puede coaccionar libremente (él sí) a los medios no afines.
Si este señor o este Gobierno consideran que los medios mencionados faltan a la verdad lo que deberían hacer es ir a los tribunales de justicia. Pero no lo harán, porque saben que perderían. Es más fácil utilizar el poder para coaccionar (ya que no saben hacerlo para gobernar correctamente).
La libertad de expresión es una de las libertades más básicas del ser humano, y está siendo amenazada seriamente en España. Confío en que los ciudadanos españoles se den cuenta de ello y obren en consecuencia en las próximas elecciones, antes de que sea demasiado tarde.
Y es cuando desde el Gobierno se la emprende, por medio de un Ministro, contra dos medios de comunicación, por el hecho de mostrar un punto de vista diferente al de dicho Gobierno, hay que cuestionarse seriamente si se puede discrepar de lo que dicen los estamentos gubernamentales, o lo que es lo mismo, si hay libertad de expresión.
El diario El Mundo y la cadena radiofónica COPE están siendo sistemáticamente objeto de los ataques gubernamentales, por medio del Ministro José Montilla. En cualquier país civilizado este hombre debería haber sido cesado por el Presidente del Gobierno. Pero en España no, sino que puede coaccionar libremente (él sí) a los medios no afines.
Si este señor o este Gobierno consideran que los medios mencionados faltan a la verdad lo que deberían hacer es ir a los tribunales de justicia. Pero no lo harán, porque saben que perderían. Es más fácil utilizar el poder para coaccionar (ya que no saben hacerlo para gobernar correctamente).
La libertad de expresión es una de las libertades más básicas del ser humano, y está siendo amenazada seriamente en España. Confío en que los ciudadanos españoles se den cuenta de ello y obren en consecuencia en las próximas elecciones, antes de que sea demasiado tarde.
viernes, 11 de noviembre de 2005
El PSC y la Caixa, unos sinvergüenzas
Eso es lo que me parecen tanto el PSC como la Caixa, unos sinvergüenzas de tomo y lomo. Porque resulta que la Caixa le da al PSC unas condiciones superextramegaarchifavorables, que el común de los mortales no puede ni tan siquiera soñar, para que pague un préstamo del que ya ha incumplido las condiciones de pago. Y todo ello, ¿a cambio de qué? ¿de nada? Ja, ja, ja. Qué risa, tía felisa. A cambio, por supuesto, de sinvergüenzadas. Que unos dan y otros reciben. Y todos tan contentos. Los del PSC porque reciben dinero de la Caixa, y los de la Caixa porque reciben favores del PSC. ¿Es esto soborno? ¿O más bien sobran los interrogantes?
jueves, 10 de noviembre de 2005
Anticipo musulmán europeo en Francia
No tengo tiempo de entrar en mucha profundidad, pero lo que está pasando en Francia me parece lisa y llanamente un mero anticipo de lo que va a ir pasando en no demasiado tiempo en toda la Unión Europea.
Hace tiempo ofrecí unas estadísticas que dejaban claro que Francia era el país de la Unión Europea que mayor número de musulmanes tiene, tanto en cantidad (4,1 millones) como en porcentaje (6,8%). Pues bien, ahí están los resultados.
La Alianza de Civilizaciones no es más que el sueño de una noche de verano, y la realidad es el violento choque entre la libertad personal y la dictadura religiosa. No hay más.
Y lo peor es que lo que estamos presenciando puede ser solamente un anticipo de lo que se le puede venir encima a la Unión Europea en no demasiado tiempo. O se toman medidas lo antes posible, o puede ser que después se lamente mucho el no haberlas tomado.
Hace tiempo ofrecí unas estadísticas que dejaban claro que Francia era el país de la Unión Europea que mayor número de musulmanes tiene, tanto en cantidad (4,1 millones) como en porcentaje (6,8%). Pues bien, ahí están los resultados.
La Alianza de Civilizaciones no es más que el sueño de una noche de verano, y la realidad es el violento choque entre la libertad personal y la dictadura religiosa. No hay más.
Y lo peor es que lo que estamos presenciando puede ser solamente un anticipo de lo que se le puede venir encima a la Unión Europea en no demasiado tiempo. O se toman medidas lo antes posible, o puede ser que después se lamente mucho el no haberlas tomado.
martes, 8 de noviembre de 2005
Contra la monarquía
Me ha llegado por email un artículo de libre publicación con ese título, del cual comparto prácticamente todo (salvo algunas cosillas). Me ha parecido sumamente interesante, y por eso lo copio por aquí tal cual.
----------------------------------------------------------
Contra la monarquía
01/11/2005 | por Jaume d'Urgell*
El autor pone de manifiesto las enormes paradojas con las que se encuentra la razón al buscar argumentos objetivos que justifiquen la pervivencia de la institución monárquica dentro de la realidad social de nuestros días. En su opinión, y pese a la polémica que este debate pueda suscitar, ha llegado el momento de cuestionarnos los pros y los contras mantener de una jefatura de Estado vitalicia y hereditaria, en el seno de un país occidental, en pleno S. XXI.
Vaya por delante que soy consciente del enorme apego que algunas personas experi-mentan por una causa que genera una idolatría tan irracional, que les impide siquiera la posibilidad de aceptar un debate crítico sobre la cuestión, es más, el mero cuestio-namiento de la validez y vigencia del actual status quo desata su ira, máxime, si hablamos individuos de ciertos sectores de la sociedad, como los más ultra conservadores, la milicia, clases bien estantes o algunas de las personas que no pudieron acceder o completar los estudios básica. En efecto, en determinados sujetos, el sentimiento monárquico se manifiesta con una intensidad comparable al fanatismo deportivo o religioso, identificando esta forma de gobierno –y no cualquier otra–, como una expresión más de patriotismo nacional –relación muy lógica, habida cuenta de que la idea misma de la monarquía tiene mucho que ver con los conceptos de nación y deidad–. Pero es mejor no seguir por esta línea de razonamiento, que nos llevaría a la conclusión de que habitamos en una teocracia, lo cual no parece plausible.
Nos encontramos a finales de 2005, el nivel de madurez democrática alcanzado por la sociedad española, permite afrontar un debate sobre la monarquía, desde el respeto y la serenidad. Como ejercicio de libertad e independencia intelectual, este debate debería aportar enfoques distintos, y luego… el pueblo dirá.
En la voluntad de conferir a éste artículo el carácter más estructurado posible, voy a guiarme por una relación de preguntas que posteriormente constituirán el hilo conductor de un proceso argumental muy sencillo. Estas preguntas son diez:
1. ¿Qué es la monarquía?
2. ¿Por qué existe un monarca?
3. ¿Quién nombró al rey de España?
4. ¿Es español el rey de España?
5. ¿Qué poderes tiene el rey de España?
6. ¿Es justa la monarquía?
7. ¿Cuánto cuesta la monarquía?
8. ¿Es útil la monarquía?
9. ¿Tiene sentido la monarquía en la actualidad?
10. ¿La monarquía es para siempre?
1. ¿QUÉ ES LA MONARQUÍA?
Empecemos por el principio: ¿de qué estamos hablando exactamente? Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, la primera acepción de “monarquía” es: «Estado regido por un monarca». Obviamente, no pude resistir la curiosidad de mirar la descripción del término “monarca”, y esta es la respuesta: «Príncipe soberano de un Estado», lo cual me dejó un tanto perplejo, porque siempre creí lo que dice el artículo primero de la Constitución Española, en su apartado segundo: «La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.». Así pues: o la definición de la Real Academia contiene un grave error, o la monarquía es inconstitucional.
Insatisfecho pues, con mis pesquisas en el diccionario y la Carta Magna, opté por consultar una enciclopedia, en búsqueda de mejor fortuna: y en efecto, di con algunas definiciones muy aclaratorias:
Al parecer, al principio solo existía un tipo de monarquía: la monarquía absoluta, que como su nombre indica, confería al gobernante un poder ilimitado, de modo que quedaba en su voluntad la opción de comportarse como un gobernante despótico. Más tarde aparecieron otras formas de gobierno, a las que se llamó “monarquías constitucionales”, y que básicamente, no eran otra cosa que formas descafeinadas de la monarquía absoluta… eso da pie a muchas interpretaciones, pero a la vista del curso de la Historia en la mayor parte de países, a partir del S. XVII, se fue reduciendo más o menos suavemente la cantidad de poder que ostentaba el monarca, hasta llegar a lo se ha dado en llamar la “monarquía parlamentaria”, en la que supuestamente, la figura del monarca se limita a ser un símbolo, como el himno o la bandera.
Hay que decir, que en algunos sitios, el período de monarquía concluyó de un modo brusco, como en Francia o Rusia, y en otros quedó vacía de significado ejecutivo de la noche a la mañana, como en Japón. En otros, la monarquía absoluta ha llegado hasta nuestros días, principalmente en antiguas colonias británicas y francesas que están bien en la memoria de todos nosotros.
Algunas de esas monarquías han decidido maquillar su legitimidad pretendiendo cumplir ciertos aspectos formales de tipo legal, con lo que las podríamos llamar monarquías pseudoconstitucionales. En mi opinión, con las cotas de alfabetización que hoy en día existen en casi todas partes, eso de “yo mando porque me lo ha dicho Dios”, o eso tan oído de “Dios es de la familia”, ya no resulta muy convincente para muchos de los súbditos… y como parece que la gente todavía respeta la Ley, pues bien…
En resumen: de todas las expuestas, la forma de gobierno que hay en España es la de monarquía parlamentaria –a parte de todo este razonamiento e investigación, bastaba haber leído el tercer punto del primer artículo de la Constitución Española: «La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria»–, y por tanto, como sabemos que la monarquía parlamentaria es un símbolo, concluimos: la monarquía es un símbolo.
2. ¿POR QUÉ EXISTE UN MONARCA?
Se podría decir que tenemos rey porque siempre lo hemos tenido… o bien, siendo más correctos: que sus orígenes se remontan a tradiciones profundamente arraigadas. Parece ser que allá por el S. IV a de C., había tribus guerreras que tenían jefes; tribus que necesitaban aliarse por razones de seguridad o estrategia militar, y entonces, el número aconsejaba la creación de órganos colegiados –integrados por jefes–, al frente de los cuales se erigía un coordinador, o jefe de jefes. Del cómo se elegía a este individuo, no está documentado, pero, teniendo en cuenta que todo eso empezó a ocurrir mucho antes de Pericles, creo que el sistema no debió diferir mucho del que podemos contemplar viendo un documental de Nacional Geographic sobre organización social de manadas de leones.
Echando un vistazo a lo que nos han contado de los últimos reinados de España, desde el punto de vista de su encuadre constitucional, veremos que ya en la Carta Magna de 1812 se le dedicaba el título cuarto entero, y –cosa curiosa–, su redacción no estaba muy alejada de la del título segundo de la actual Constitución Española.
La Constitución Española de facto, de 1834, no tenía un título específico para la corona, porque toda ella lo era en sí misma –siempre me he preguntado como rayos se puede tener texto base con entidad constitucional “supuesta”–. En 1837 se abogó por retrotraerse a la de Cádiz, de 1812, de carácter más conciliador –como la de 1978, aunque esté mal el decirlo–.
En julio de 1854, O’Donnell da un golpe de estado, e Isabel II aprovecha el río revuelto para ganar una bonita corona; llama a formar Gobierno al viejo general Espartero, que compartirá el poder con O’Donnell. Hasta que el descontento hacia el régimen de Isabel II desembocó en un nuevo golpe de estado, esta vez el de Prim, en septiembre de 1868, dando origen a la revolución de 1868 –la gloriosa–, que supuso el fin del reinado de Isabel II.
Las nuevas Cortes Generales sancionaron –ya en junio de 1869–, la primera de nuestras constituciones democráticas. En ella quedaron plasmados los puntos básicos de la revolución de 1868: soberanía nacional, sufragio universal, división de poderes, concepción de la monarquía como poder constituido y declaración de derechos. Estuvo vigente hasta 1873, año en que se proclama la Primera República.
En diciembre de 1876, el Martínez Campos proclama a Alfonso de Borbón, hijo de la exiliada Isabel II, como rey de España. Se abría así la etapa de la Restauración, un periodo de estabilidad basada en la alternancia bipartidista de liberales y conservadores. La nueva Constitución Española ligada a este régimen devuelve la soberanía nacional al rey y a las Cortes, reconoce implícitamente la división de poderes y opta por la tolerancia religiosa, aunque deja un amplio margen a su desarrollo a través de leyes posteriores. Es el texto constitucional de más larga vida en la historia de España, ya que estuvo vigente hasta 1923.
En abril de 1931, Niceto Alcalá-Zamora proclamaba la II República Española, cuya consecuencia inmediata fue el destierro voluntario de Alfonso XIII. La República era la consecuencia de la dictadura agotada de Primo de Rivera. Con el cambio de régimen, llegó una nueva Constitución Española, promulgada en diciembre de 1931. El nuevo texto se halla en la línea del constitucionalismo democrático, que resalta la soberanía nacional, la proclamación de los derechos y libertades, y la división de poderes. Su periodo de vigencia se extendería hasta el final de la Guerra Civil.
Por tanto, podemos concluir que el monarca existe por su propio interés, y la monarquía, porque sí, porque ha existido siempre, y porque en cada momento de la Historia, su existencia respondía a un equilibrio de intereses que la hicieron posible.
3. ¿QUIÉN NOMBRÓ AL REY DE ESPAÑA?
Lejos de lo que ahora afirman los cronistas políticamente correctos, Borbón participó activamente de la política y el gobierno dictatorial, llegando a presidir las celebraciones del ilegítimo Consejo de Ministros, formando parte de los órganos de poder instituidos por quienes iniciaron la Guerra Civil Española, contra el gobierno de Azaña, Largo Caballero y Negrín, quienes accedieron a sus cargos mediante elecciones libres y democráticas.
Al rey de España le nombró el militar golpista Franco, en julio de 1969.
Y no se limitó a suplantar simbólica y puntualmente al golpista … llegó a asumir la Jefatura del Estado, del 19 de julio a 2 de septiembre de 1974 y desde el 30 de octubre hasta el 20 de noviembre de 1975. Dos días más tarde, fue coronado rey de España.
Puesto que ya en el verano del 74 asumió el mando absoluto del país, si hubiera sido tan demócrata como algunos se empeñan en repetir, pudo haber legalizado el multipartidismo y convocar elecciones… ahorrándonos más de un año de dictadura.
4. ¿ES ESPAÑOL EL REY DE ESPAÑA?
El nombre completo del actual rey de España es: «Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias», o dicho de un modo breve: Juan Carlos Borbón Borbón. Como vemos, el apellido se repite. La biología y la medicina, además del saber popular e incluso la Iglesia, tienen una visión muy peculiar acerca de la costumbre de casarse reiteradamente entre primos, pero bueno, esta no es la cuestión. Yendo a lo que nos interesa, Borbón es un apellido de origen francés. En efecto, el abuelo de Juan Carlos fue Alfonso, que fue nieto de Francisco, que fue nieto de Carlos, nieto de Felipe (un francés, nieto del absolutamente absoluto Luis).
Además de pertenecer a una familia francesa, el que dice ser el representante de los españoles ni siquiera nació en España, nació en Roma (Italia), el día cinco de enero de 1938. En esas mismas fechas, Franco, que más tarde sería su jefe y su amigo,
acababa con la vida de casi un millón de españoles porque no le gustaba como pensaban, y porque eso le permitiría ocupar el lugar del jefe del Estado durante casi cuarenta años. Volviendo a Juan Carlos, cuando el italianito tenía diez años se lo trajeron a España. Bueno, al menos nació el 5 de enero, es decir, la noche de reyes.
Por tanto, la cuestión está clara: el rey de España es un italiano de origen francés.
Y ya puestos, su esposa –y madre del futuro rey, si el pueblo no le pone remedio–, es Sofía, una griega cuya familia fue expatriada precisamente por andar flirteando con militares golpistas.
5. ¿QUÉ PODERES TIENE EL REY DE ESPAÑA?
Los poderes del rey de España están claramente descritos en los artículos 62 y 63 de la Constitución Española, y, según dicho texto, son: dar el visto bueno a las leyes que le manden; convocar elecciones y referéndum cuando le toque; nombrar al presidente del gobierno y a los ministros cuando se lo manden; hacer como que nombra a los militares y darles medallitas de vez en cuando; estar informado de los asuntos de Estado; el mando supremo de las fuerzas armadas; dar indultos; hacer ver que manda en las reales academias; enviar y recibir a los embajadores; firmar acuerdos internacionales en nombre de España y declarar la guerra, cuando se lo manden.
Parece que tantas líneas de texto está pensadas para disfrazar la parte que más preocupa: uno de los poderes del rey es el mando supremo de las fuerzas armadas.
Por cierto, por si alguien piensa que se trata de una mera cuestión simbólica, que no debe tomarse en serio, que se trata de una tradición, un paripé del folklore español, le aconsejo que busque en el diccionario de la real academia el significado de la palabra “supremo”: «Sumo, altísimo. Que no tiene superior en su línea.»…
¿Entonces, quién da las órdenes a los cerca de cien mil soldados que tiene el ejército de España?, ¿el presidente del gobierno a quien votó la mayoría del pueblo en marzo de 2004, o un italiano nombrado arbitrariamente por un militar golpista del Siglo pasado?
Es decir: en pleno S. XXI, el mando supremo de los ejércitos de un país desarrollado y occidental, miembro de la OTAN, está en manos de un negocio familiar: vitalicio y hereditario.
6. ¿ES JUSTA LA MONARQUÍA?
Desde mi punto de vista, una cosa es justa cuando en sentido común, es buena y está dentro de la Ley. Para hacer esta prueba, someteré la afirmación al tamiz de dos Leyes bien conocidas: la Constitución Española y la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Según el artículo 14 de la actual Constitución Española: «…los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento…». A la vista de eso, no entiendo qué derecho extra tiene el hijo de Juan Borbón respecto al hijo de Pilar Bardem o la hija de Antonio Banderas. Es decir, si la Constitución Española prohíbe cualquier discriminación por razón de nacimiento, y el rey es rey solo por su nacimiento, entonces, la monarquía es inconstitucional.
Pero vayamos a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que según el segundo apartado del artículo número 10 de nuestra Constitución Española, es quien debe regir la interpretación de nuestros derechos y libertades fundamentales:
Según las doce primeras palabras, del primer artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, «Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos». Vamos a ver, interpretemos: ¿la monarquía es una dignidad, no? ¿o es un derecho de los reyes? En cualquier caso, si todos los seres humanos nacemos libres e iguales, ¿porqué unos nacen reyes y otros no? Si nos ponemos a descartar opciones, aunque solo sea por un ejercicio de lógica… ¿cabe pensar que los reyes no son seres humanos? Porque si no, habrá que pensar –por eliminación–, que además de inconstitucional, la monarquía es contraria a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
7. ¿CUÁNTO CUESTA LA MONARQUÍA?
Según consta en el texto de la Ley Orgánica de los Presupuestos Generales del Estado para 2005, publicada el martes, 28 de diciembre de 2004 (no son una inocentada, pese a la fecha), se destinan dos partidas: una genérica para la «Jefatura del Estado», referencia 911M, por un importe total de 7.776.340,00 euros; y otra de «Apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado», cuyo importe asciende a 5.282.130,00 euros. Es decir, en total: 2.172.746.589 pesetas, en un año.
No me gustaría incurrir en demagogia interesada –como algunos señalarán–, pero, en mi opinión, en un país como España, habida cuenta del incremento del coste de la vivienda, de las deficiencias en la calidad educativa, de lo escaso de la inversión en los programas de investigación y desarrollo, de las listas de espera en los centros asistenciales y hospitalarios, de las dificultades por acceder a plazas de guarderías públicas, etc. no parece justo, ni equitativo que el Estado gaste cada año el dinero equivalente a cuarenta y tres vidas completas de trabajo, en mantener “un símbolo”.
¿Qué de dónde sale el número? Muy fácil: por un lado tenemos algo más de trece millones de euros que es la asignación presupuestaria para la familia real en 2005, y por otro lado, los 513,00 euros mensuales que forman el salario mínimo interprofesional en el mismo año. Multiplicamos los 513,00 euros del salario mínimo interprofesional, por los doce meses del año (y nos da: 6.156,00 euros); la edad límite de jubilación son 65 años, y un español puede trabajar legalmente a partir de los 16 años, por tanto, la vida laboral completa de un español, puede ser de 49 años. Si dividimos los trece millones de euros que cuesta la familia real en un solo año, entre los 6.156,00 euros que cobra un trabajador al año, tenemos 2.121,25 años trabajados, para reunir el presupuesto. Si dividimos ese número, por el número máximo de años laborables en una vida, resulta que harían falta casi medio centenar de vidas completas para pagar esos bonitos trajes, helicópteros, palacios y coches blindados. Mientras, la población tiene que esperar una eternidad para hacerse una mamografía. Y eso no es demagogia, es aritmética.
Por cierto: en 2005, la pensión mínima para un jubilado de 60 años, con un cónyuge a su cargo, es de 489,72 euros, es decir, una renta per cápita de 244,86 euros.
Todo eso sin tener en cuenta que la familia del rey no tiene que preocuparse de pagar una hipoteca, jamás ha tenido que abrir un periódico ni asistir a un montón de entrevistas antes de darse cuenta de qué empleos son en realidad timos, nunca han padecido un atraco, el acceso a la educación de calidad no les supone ningún problema, y, por no tener listas de espera en los hospitales, ni siquiera acuden a la sanidad pública, cuando se supone que ellos son el máximo símbolo de los servicios del Estado.
8. ¿ES ÚTIL LA MONARQUÍA?
Todos hemos oído eso de que «tenemos democracia gracias al rey», «Juan Carlos tiene muy buenas relaciones con el monarca –absoluto– de Marruecos», «el rey es nuestro mejor embajador»… vamos a ver:
Primero: tenemos democracia por presión internacional, por coherencia con los tiempos, por decisión ciudadana y porque quienes realmente tienen capacidad para decidir sobre las cosas oscuras del Estado –la Banca, la Industria y las grandes firmas del capital y servicios– así lo quisieron en su día.
Segundo: es normal que los monarcas se lleven relativamente bien entre ellos, después de todo, prácticamente son familia además, no es raro que los profesionales de un mismo sector aúnen fuerzas… incluso las prostitutas lo hacen.
Tercero: que yo sepa, en los países “serios de verdad” no hace falta tener más embajadores que los que designe el gobierno elegido por el pueblo. Tener más de un interlocutor al más alto nivel, implica que alguno de ellos no es realmente “del nivel más alto”.
Finalmente, como factor de cohesión, unidad, símbolo de permanencia y todas esas mentiras que tantas veces nos han repetido desde la radio, la televisión y los periódicos: sería suficiente con tener solo a la bandera. Sale más barata y también está por encima de la cabeza de los militares.
Tener un rey no es útil, porque el pueblo no necesita más unidad que su propia unión, ni más permanencia que la libertad, expresada en su capacidad de votar para cambiar las cosas, en busca de horizontes mejores… o nuevas decepciones. De cualquier modo, todas esas cosas que se supone que corresponden al monarca, son competencias que deberían ser exclusivas de la persona que el pueblo elija cada cuatro años.
9. ¿TIENE SENTIDO LA MONARQUÍA EN LA ACTUALIDAD?
Tengo un amigo francés, que afirma que la monarquía es un problema del S. XIV, cuya solución se descubrió en Francia a finales del S. XVIII. Todo eso parece bastante lejano en el tiempo, de no ser porque vivo a menos de diez kilómetros de la residencia de un rey de verdad, como los de los cuentos.
Y todo eso, teniendo en cuenta que las princesas ya no besan sapos; que los príncipes se parecen más a los del florentino Nicolás que al de Blanca Nieves, que según el Programa para el Desarrollo de Naciones Unidas, en el mundo hay más de dos mil quinientos millones de personas que sobreviven con menos de dos euros al día; que en España hay tres cientos mil menores que sufren explotación laboral y un largo etc.
Según lo expuesto en este artículo, la monarquía es un viejo símbolo injusto, discriminatorio, impuesto por un ex militar delincuente, caro e inútil. Por tanto, tal como yo lo veo: algo que es simbólico, viejo, injusto, discriminatorio, caro, inútil y procede de un golpista… no tiene sentido, la monarquía no tiene sentido. Y todavía tiene menos sentido que ese algo, pueda llegar a dar órdenes a los militares de mi país, incluso en contra de la voluntad del presidente del gobierno electo.
10. ¿LA MONARQUÍA ES PARA SIEMPRE?
De entrada: no, la monarquía no es para siempre, tiene remedio.
Descontando el recurso a la guillotina, tan extemporáneo como la propia monarquía, existe todo un abanico de opciones para abolir esta incivilizada forma de gobierno, pero, por hablar claro: creo que sería suficiente con restaurar la república, y poner a los miembros de la realeza a trabajar, como todo el mundo.
Al final, la cuestión de la monarquía, no es más que la manifestación de un problema mucho mayor: un problema cuya base tiene que ver con la esencia misma de la injusticia: en la repugnante creencia de que algunas personas nacen con más derechos que otras. Sostener la causa del rey, es afirmar que hay personas superiores a otras, y eso es trágico, es dañino y es mentira.
La vigente Constitución Española de 1978 la aprobaron un conjunto de políticos comprometidos con el espíritu de la democracia, pero atemorizados por una clase militar que seguía muy de cerca todos sus pasos. No hay libertad con miedo, y ese miedo se reflejó en el Texto, al plasmar males menores, como la monarquía, que en aquel momento, por puro pragmatismo, no podían ser omitidos. Ningún demócrata aceptaría una fórmula de gobierno en la que la soberanía no resida en el pueblo.
Respeto y confío en el pueblo español. Es solo cuestión de tiempo.
_________
* Jaume d'Urgell es escritor y vive en Madrid, su correo es jaume@durgell.com, http://www.durgell.com
Disponible en formato DOC de Microsoft Word: http://www.durgell.com/media/1/20051101-contralamonarquia.doc
Disponible en formato PDF de Adobe Acrobat: http://www.durgell.com/media/1/20051101-contralamonarquia.pdf
Expresa tu opinión en el foro de este artículo: http://www.durgell.com/item/160
----------------------------------------------------------
Contra la monarquía
01/11/2005 | por Jaume d'Urgell*
El autor pone de manifiesto las enormes paradojas con las que se encuentra la razón al buscar argumentos objetivos que justifiquen la pervivencia de la institución monárquica dentro de la realidad social de nuestros días. En su opinión, y pese a la polémica que este debate pueda suscitar, ha llegado el momento de cuestionarnos los pros y los contras mantener de una jefatura de Estado vitalicia y hereditaria, en el seno de un país occidental, en pleno S. XXI.
Vaya por delante que soy consciente del enorme apego que algunas personas experi-mentan por una causa que genera una idolatría tan irracional, que les impide siquiera la posibilidad de aceptar un debate crítico sobre la cuestión, es más, el mero cuestio-namiento de la validez y vigencia del actual status quo desata su ira, máxime, si hablamos individuos de ciertos sectores de la sociedad, como los más ultra conservadores, la milicia, clases bien estantes o algunas de las personas que no pudieron acceder o completar los estudios básica. En efecto, en determinados sujetos, el sentimiento monárquico se manifiesta con una intensidad comparable al fanatismo deportivo o religioso, identificando esta forma de gobierno –y no cualquier otra–, como una expresión más de patriotismo nacional –relación muy lógica, habida cuenta de que la idea misma de la monarquía tiene mucho que ver con los conceptos de nación y deidad–. Pero es mejor no seguir por esta línea de razonamiento, que nos llevaría a la conclusión de que habitamos en una teocracia, lo cual no parece plausible.
Nos encontramos a finales de 2005, el nivel de madurez democrática alcanzado por la sociedad española, permite afrontar un debate sobre la monarquía, desde el respeto y la serenidad. Como ejercicio de libertad e independencia intelectual, este debate debería aportar enfoques distintos, y luego… el pueblo dirá.
En la voluntad de conferir a éste artículo el carácter más estructurado posible, voy a guiarme por una relación de preguntas que posteriormente constituirán el hilo conductor de un proceso argumental muy sencillo. Estas preguntas son diez:
1. ¿Qué es la monarquía?
2. ¿Por qué existe un monarca?
3. ¿Quién nombró al rey de España?
4. ¿Es español el rey de España?
5. ¿Qué poderes tiene el rey de España?
6. ¿Es justa la monarquía?
7. ¿Cuánto cuesta la monarquía?
8. ¿Es útil la monarquía?
9. ¿Tiene sentido la monarquía en la actualidad?
10. ¿La monarquía es para siempre?
1. ¿QUÉ ES LA MONARQUÍA?
Empecemos por el principio: ¿de qué estamos hablando exactamente? Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, la primera acepción de “monarquía” es: «Estado regido por un monarca». Obviamente, no pude resistir la curiosidad de mirar la descripción del término “monarca”, y esta es la respuesta: «Príncipe soberano de un Estado», lo cual me dejó un tanto perplejo, porque siempre creí lo que dice el artículo primero de la Constitución Española, en su apartado segundo: «La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.». Así pues: o la definición de la Real Academia contiene un grave error, o la monarquía es inconstitucional.
Insatisfecho pues, con mis pesquisas en el diccionario y la Carta Magna, opté por consultar una enciclopedia, en búsqueda de mejor fortuna: y en efecto, di con algunas definiciones muy aclaratorias:
Al parecer, al principio solo existía un tipo de monarquía: la monarquía absoluta, que como su nombre indica, confería al gobernante un poder ilimitado, de modo que quedaba en su voluntad la opción de comportarse como un gobernante despótico. Más tarde aparecieron otras formas de gobierno, a las que se llamó “monarquías constitucionales”, y que básicamente, no eran otra cosa que formas descafeinadas de la monarquía absoluta… eso da pie a muchas interpretaciones, pero a la vista del curso de la Historia en la mayor parte de países, a partir del S. XVII, se fue reduciendo más o menos suavemente la cantidad de poder que ostentaba el monarca, hasta llegar a lo se ha dado en llamar la “monarquía parlamentaria”, en la que supuestamente, la figura del monarca se limita a ser un símbolo, como el himno o la bandera.
Hay que decir, que en algunos sitios, el período de monarquía concluyó de un modo brusco, como en Francia o Rusia, y en otros quedó vacía de significado ejecutivo de la noche a la mañana, como en Japón. En otros, la monarquía absoluta ha llegado hasta nuestros días, principalmente en antiguas colonias británicas y francesas que están bien en la memoria de todos nosotros.
Algunas de esas monarquías han decidido maquillar su legitimidad pretendiendo cumplir ciertos aspectos formales de tipo legal, con lo que las podríamos llamar monarquías pseudoconstitucionales. En mi opinión, con las cotas de alfabetización que hoy en día existen en casi todas partes, eso de “yo mando porque me lo ha dicho Dios”, o eso tan oído de “Dios es de la familia”, ya no resulta muy convincente para muchos de los súbditos… y como parece que la gente todavía respeta la Ley, pues bien…
En resumen: de todas las expuestas, la forma de gobierno que hay en España es la de monarquía parlamentaria –a parte de todo este razonamiento e investigación, bastaba haber leído el tercer punto del primer artículo de la Constitución Española: «La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria»–, y por tanto, como sabemos que la monarquía parlamentaria es un símbolo, concluimos: la monarquía es un símbolo.
2. ¿POR QUÉ EXISTE UN MONARCA?
Se podría decir que tenemos rey porque siempre lo hemos tenido… o bien, siendo más correctos: que sus orígenes se remontan a tradiciones profundamente arraigadas. Parece ser que allá por el S. IV a de C., había tribus guerreras que tenían jefes; tribus que necesitaban aliarse por razones de seguridad o estrategia militar, y entonces, el número aconsejaba la creación de órganos colegiados –integrados por jefes–, al frente de los cuales se erigía un coordinador, o jefe de jefes. Del cómo se elegía a este individuo, no está documentado, pero, teniendo en cuenta que todo eso empezó a ocurrir mucho antes de Pericles, creo que el sistema no debió diferir mucho del que podemos contemplar viendo un documental de Nacional Geographic sobre organización social de manadas de leones.
Echando un vistazo a lo que nos han contado de los últimos reinados de España, desde el punto de vista de su encuadre constitucional, veremos que ya en la Carta Magna de 1812 se le dedicaba el título cuarto entero, y –cosa curiosa–, su redacción no estaba muy alejada de la del título segundo de la actual Constitución Española.
La Constitución Española de facto, de 1834, no tenía un título específico para la corona, porque toda ella lo era en sí misma –siempre me he preguntado como rayos se puede tener texto base con entidad constitucional “supuesta”–. En 1837 se abogó por retrotraerse a la de Cádiz, de 1812, de carácter más conciliador –como la de 1978, aunque esté mal el decirlo–.
En julio de 1854, O’Donnell da un golpe de estado, e Isabel II aprovecha el río revuelto para ganar una bonita corona; llama a formar Gobierno al viejo general Espartero, que compartirá el poder con O’Donnell. Hasta que el descontento hacia el régimen de Isabel II desembocó en un nuevo golpe de estado, esta vez el de Prim, en septiembre de 1868, dando origen a la revolución de 1868 –la gloriosa–, que supuso el fin del reinado de Isabel II.
Las nuevas Cortes Generales sancionaron –ya en junio de 1869–, la primera de nuestras constituciones democráticas. En ella quedaron plasmados los puntos básicos de la revolución de 1868: soberanía nacional, sufragio universal, división de poderes, concepción de la monarquía como poder constituido y declaración de derechos. Estuvo vigente hasta 1873, año en que se proclama la Primera República.
En diciembre de 1876, el Martínez Campos proclama a Alfonso de Borbón, hijo de la exiliada Isabel II, como rey de España. Se abría así la etapa de la Restauración, un periodo de estabilidad basada en la alternancia bipartidista de liberales y conservadores. La nueva Constitución Española ligada a este régimen devuelve la soberanía nacional al rey y a las Cortes, reconoce implícitamente la división de poderes y opta por la tolerancia religiosa, aunque deja un amplio margen a su desarrollo a través de leyes posteriores. Es el texto constitucional de más larga vida en la historia de España, ya que estuvo vigente hasta 1923.
En abril de 1931, Niceto Alcalá-Zamora proclamaba la II República Española, cuya consecuencia inmediata fue el destierro voluntario de Alfonso XIII. La República era la consecuencia de la dictadura agotada de Primo de Rivera. Con el cambio de régimen, llegó una nueva Constitución Española, promulgada en diciembre de 1931. El nuevo texto se halla en la línea del constitucionalismo democrático, que resalta la soberanía nacional, la proclamación de los derechos y libertades, y la división de poderes. Su periodo de vigencia se extendería hasta el final de la Guerra Civil.
Por tanto, podemos concluir que el monarca existe por su propio interés, y la monarquía, porque sí, porque ha existido siempre, y porque en cada momento de la Historia, su existencia respondía a un equilibrio de intereses que la hicieron posible.
3. ¿QUIÉN NOMBRÓ AL REY DE ESPAÑA?
Lejos de lo que ahora afirman los cronistas políticamente correctos, Borbón participó activamente de la política y el gobierno dictatorial, llegando a presidir las celebraciones del ilegítimo Consejo de Ministros, formando parte de los órganos de poder instituidos por quienes iniciaron la Guerra Civil Española, contra el gobierno de Azaña, Largo Caballero y Negrín, quienes accedieron a sus cargos mediante elecciones libres y democráticas.
Al rey de España le nombró el militar golpista Franco, en julio de 1969.
Y no se limitó a suplantar simbólica y puntualmente al golpista … llegó a asumir la Jefatura del Estado, del 19 de julio a 2 de septiembre de 1974 y desde el 30 de octubre hasta el 20 de noviembre de 1975. Dos días más tarde, fue coronado rey de España.
Puesto que ya en el verano del 74 asumió el mando absoluto del país, si hubiera sido tan demócrata como algunos se empeñan en repetir, pudo haber legalizado el multipartidismo y convocar elecciones… ahorrándonos más de un año de dictadura.
4. ¿ES ESPAÑOL EL REY DE ESPAÑA?
El nombre completo del actual rey de España es: «Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias», o dicho de un modo breve: Juan Carlos Borbón Borbón. Como vemos, el apellido se repite. La biología y la medicina, además del saber popular e incluso la Iglesia, tienen una visión muy peculiar acerca de la costumbre de casarse reiteradamente entre primos, pero bueno, esta no es la cuestión. Yendo a lo que nos interesa, Borbón es un apellido de origen francés. En efecto, el abuelo de Juan Carlos fue Alfonso, que fue nieto de Francisco, que fue nieto de Carlos, nieto de Felipe (un francés, nieto del absolutamente absoluto Luis).
Además de pertenecer a una familia francesa, el que dice ser el representante de los españoles ni siquiera nació en España, nació en Roma (Italia), el día cinco de enero de 1938. En esas mismas fechas, Franco, que más tarde sería su jefe y su amigo,
acababa con la vida de casi un millón de españoles porque no le gustaba como pensaban, y porque eso le permitiría ocupar el lugar del jefe del Estado durante casi cuarenta años. Volviendo a Juan Carlos, cuando el italianito tenía diez años se lo trajeron a España. Bueno, al menos nació el 5 de enero, es decir, la noche de reyes.
Por tanto, la cuestión está clara: el rey de España es un italiano de origen francés.
Y ya puestos, su esposa –y madre del futuro rey, si el pueblo no le pone remedio–, es Sofía, una griega cuya familia fue expatriada precisamente por andar flirteando con militares golpistas.
5. ¿QUÉ PODERES TIENE EL REY DE ESPAÑA?
Los poderes del rey de España están claramente descritos en los artículos 62 y 63 de la Constitución Española, y, según dicho texto, son: dar el visto bueno a las leyes que le manden; convocar elecciones y referéndum cuando le toque; nombrar al presidente del gobierno y a los ministros cuando se lo manden; hacer como que nombra a los militares y darles medallitas de vez en cuando; estar informado de los asuntos de Estado; el mando supremo de las fuerzas armadas; dar indultos; hacer ver que manda en las reales academias; enviar y recibir a los embajadores; firmar acuerdos internacionales en nombre de España y declarar la guerra, cuando se lo manden.
Parece que tantas líneas de texto está pensadas para disfrazar la parte que más preocupa: uno de los poderes del rey es el mando supremo de las fuerzas armadas.
Por cierto, por si alguien piensa que se trata de una mera cuestión simbólica, que no debe tomarse en serio, que se trata de una tradición, un paripé del folklore español, le aconsejo que busque en el diccionario de la real academia el significado de la palabra “supremo”: «Sumo, altísimo. Que no tiene superior en su línea.»…
¿Entonces, quién da las órdenes a los cerca de cien mil soldados que tiene el ejército de España?, ¿el presidente del gobierno a quien votó la mayoría del pueblo en marzo de 2004, o un italiano nombrado arbitrariamente por un militar golpista del Siglo pasado?
Es decir: en pleno S. XXI, el mando supremo de los ejércitos de un país desarrollado y occidental, miembro de la OTAN, está en manos de un negocio familiar: vitalicio y hereditario.
6. ¿ES JUSTA LA MONARQUÍA?
Desde mi punto de vista, una cosa es justa cuando en sentido común, es buena y está dentro de la Ley. Para hacer esta prueba, someteré la afirmación al tamiz de dos Leyes bien conocidas: la Constitución Española y la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Según el artículo 14 de la actual Constitución Española: «…los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento…». A la vista de eso, no entiendo qué derecho extra tiene el hijo de Juan Borbón respecto al hijo de Pilar Bardem o la hija de Antonio Banderas. Es decir, si la Constitución Española prohíbe cualquier discriminación por razón de nacimiento, y el rey es rey solo por su nacimiento, entonces, la monarquía es inconstitucional.
Pero vayamos a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que según el segundo apartado del artículo número 10 de nuestra Constitución Española, es quien debe regir la interpretación de nuestros derechos y libertades fundamentales:
Según las doce primeras palabras, del primer artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, «Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos». Vamos a ver, interpretemos: ¿la monarquía es una dignidad, no? ¿o es un derecho de los reyes? En cualquier caso, si todos los seres humanos nacemos libres e iguales, ¿porqué unos nacen reyes y otros no? Si nos ponemos a descartar opciones, aunque solo sea por un ejercicio de lógica… ¿cabe pensar que los reyes no son seres humanos? Porque si no, habrá que pensar –por eliminación–, que además de inconstitucional, la monarquía es contraria a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
7. ¿CUÁNTO CUESTA LA MONARQUÍA?
Según consta en el texto de la Ley Orgánica de los Presupuestos Generales del Estado para 2005, publicada el martes, 28 de diciembre de 2004 (no son una inocentada, pese a la fecha), se destinan dos partidas: una genérica para la «Jefatura del Estado», referencia 911M, por un importe total de 7.776.340,00 euros; y otra de «Apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado», cuyo importe asciende a 5.282.130,00 euros. Es decir, en total: 2.172.746.589 pesetas, en un año.
No me gustaría incurrir en demagogia interesada –como algunos señalarán–, pero, en mi opinión, en un país como España, habida cuenta del incremento del coste de la vivienda, de las deficiencias en la calidad educativa, de lo escaso de la inversión en los programas de investigación y desarrollo, de las listas de espera en los centros asistenciales y hospitalarios, de las dificultades por acceder a plazas de guarderías públicas, etc. no parece justo, ni equitativo que el Estado gaste cada año el dinero equivalente a cuarenta y tres vidas completas de trabajo, en mantener “un símbolo”.
¿Qué de dónde sale el número? Muy fácil: por un lado tenemos algo más de trece millones de euros que es la asignación presupuestaria para la familia real en 2005, y por otro lado, los 513,00 euros mensuales que forman el salario mínimo interprofesional en el mismo año. Multiplicamos los 513,00 euros del salario mínimo interprofesional, por los doce meses del año (y nos da: 6.156,00 euros); la edad límite de jubilación son 65 años, y un español puede trabajar legalmente a partir de los 16 años, por tanto, la vida laboral completa de un español, puede ser de 49 años. Si dividimos los trece millones de euros que cuesta la familia real en un solo año, entre los 6.156,00 euros que cobra un trabajador al año, tenemos 2.121,25 años trabajados, para reunir el presupuesto. Si dividimos ese número, por el número máximo de años laborables en una vida, resulta que harían falta casi medio centenar de vidas completas para pagar esos bonitos trajes, helicópteros, palacios y coches blindados. Mientras, la población tiene que esperar una eternidad para hacerse una mamografía. Y eso no es demagogia, es aritmética.
Por cierto: en 2005, la pensión mínima para un jubilado de 60 años, con un cónyuge a su cargo, es de 489,72 euros, es decir, una renta per cápita de 244,86 euros.
Todo eso sin tener en cuenta que la familia del rey no tiene que preocuparse de pagar una hipoteca, jamás ha tenido que abrir un periódico ni asistir a un montón de entrevistas antes de darse cuenta de qué empleos son en realidad timos, nunca han padecido un atraco, el acceso a la educación de calidad no les supone ningún problema, y, por no tener listas de espera en los hospitales, ni siquiera acuden a la sanidad pública, cuando se supone que ellos son el máximo símbolo de los servicios del Estado.
8. ¿ES ÚTIL LA MONARQUÍA?
Todos hemos oído eso de que «tenemos democracia gracias al rey», «Juan Carlos tiene muy buenas relaciones con el monarca –absoluto– de Marruecos», «el rey es nuestro mejor embajador»… vamos a ver:
Primero: tenemos democracia por presión internacional, por coherencia con los tiempos, por decisión ciudadana y porque quienes realmente tienen capacidad para decidir sobre las cosas oscuras del Estado –la Banca, la Industria y las grandes firmas del capital y servicios– así lo quisieron en su día.
Segundo: es normal que los monarcas se lleven relativamente bien entre ellos, después de todo, prácticamente son familia además, no es raro que los profesionales de un mismo sector aúnen fuerzas… incluso las prostitutas lo hacen.
Tercero: que yo sepa, en los países “serios de verdad” no hace falta tener más embajadores que los que designe el gobierno elegido por el pueblo. Tener más de un interlocutor al más alto nivel, implica que alguno de ellos no es realmente “del nivel más alto”.
Finalmente, como factor de cohesión, unidad, símbolo de permanencia y todas esas mentiras que tantas veces nos han repetido desde la radio, la televisión y los periódicos: sería suficiente con tener solo a la bandera. Sale más barata y también está por encima de la cabeza de los militares.
Tener un rey no es útil, porque el pueblo no necesita más unidad que su propia unión, ni más permanencia que la libertad, expresada en su capacidad de votar para cambiar las cosas, en busca de horizontes mejores… o nuevas decepciones. De cualquier modo, todas esas cosas que se supone que corresponden al monarca, son competencias que deberían ser exclusivas de la persona que el pueblo elija cada cuatro años.
9. ¿TIENE SENTIDO LA MONARQUÍA EN LA ACTUALIDAD?
Tengo un amigo francés, que afirma que la monarquía es un problema del S. XIV, cuya solución se descubrió en Francia a finales del S. XVIII. Todo eso parece bastante lejano en el tiempo, de no ser porque vivo a menos de diez kilómetros de la residencia de un rey de verdad, como los de los cuentos.
Y todo eso, teniendo en cuenta que las princesas ya no besan sapos; que los príncipes se parecen más a los del florentino Nicolás que al de Blanca Nieves, que según el Programa para el Desarrollo de Naciones Unidas, en el mundo hay más de dos mil quinientos millones de personas que sobreviven con menos de dos euros al día; que en España hay tres cientos mil menores que sufren explotación laboral y un largo etc.
Según lo expuesto en este artículo, la monarquía es un viejo símbolo injusto, discriminatorio, impuesto por un ex militar delincuente, caro e inútil. Por tanto, tal como yo lo veo: algo que es simbólico, viejo, injusto, discriminatorio, caro, inútil y procede de un golpista… no tiene sentido, la monarquía no tiene sentido. Y todavía tiene menos sentido que ese algo, pueda llegar a dar órdenes a los militares de mi país, incluso en contra de la voluntad del presidente del gobierno electo.
10. ¿LA MONARQUÍA ES PARA SIEMPRE?
De entrada: no, la monarquía no es para siempre, tiene remedio.
Descontando el recurso a la guillotina, tan extemporáneo como la propia monarquía, existe todo un abanico de opciones para abolir esta incivilizada forma de gobierno, pero, por hablar claro: creo que sería suficiente con restaurar la república, y poner a los miembros de la realeza a trabajar, como todo el mundo.
Al final, la cuestión de la monarquía, no es más que la manifestación de un problema mucho mayor: un problema cuya base tiene que ver con la esencia misma de la injusticia: en la repugnante creencia de que algunas personas nacen con más derechos que otras. Sostener la causa del rey, es afirmar que hay personas superiores a otras, y eso es trágico, es dañino y es mentira.
La vigente Constitución Española de 1978 la aprobaron un conjunto de políticos comprometidos con el espíritu de la democracia, pero atemorizados por una clase militar que seguía muy de cerca todos sus pasos. No hay libertad con miedo, y ese miedo se reflejó en el Texto, al plasmar males menores, como la monarquía, que en aquel momento, por puro pragmatismo, no podían ser omitidos. Ningún demócrata aceptaría una fórmula de gobierno en la que la soberanía no resida en el pueblo.
Respeto y confío en el pueblo español. Es solo cuestión de tiempo.
_________
* Jaume d'Urgell es escritor y vive en Madrid, su correo es jaume@durgell.com, http://www.durgell.com
Disponible en formato DOC de Microsoft Word: http://www.durgell.com/media/1/20051101-contralamonarquia.doc
Disponible en formato PDF de Adobe Acrobat: http://www.durgell.com/media/1/20051101-contralamonarquia.pdf
Expresa tu opinión en el foro de este artículo: http://www.durgell.com/item/160
sábado, 5 de noviembre de 2005
Leonor y Zapatero
¡Qué cosas tiene esto de un nacimiento principesco femenino en una España monárquicamente medieval!
Vamos por partes.
La primera, aquí:
Tras el nacimiento de la Infanta Leonor, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, señaló que se mantiene el calendario previsto de acometer la reforma a finales de la Legislatura, a principios de 2008, y que, entre tanto, la comisión de estudios del Consejo de Estado seguirá analizando la reforma.
Todo muy civilizado. Aparentemente. Porque he aquí que me encuentro ayer con esta noticia:
Zapatero propondrá el calendario de la reforma constitucional el lunes
¿Casualidad? No lo creo. Y es que a estas alturas uno ya desconfía de casi todo. Hasta de la monarquía española y de su presidente socialista. Cosas de la vida.
Vamos por partes.
La primera, aquí:
Tras el nacimiento de la Infanta Leonor, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, señaló que se mantiene el calendario previsto de acometer la reforma a finales de la Legislatura, a principios de 2008, y que, entre tanto, la comisión de estudios del Consejo de Estado seguirá analizando la reforma.
Todo muy civilizado. Aparentemente. Porque he aquí que me encuentro ayer con esta noticia:
Zapatero propondrá el calendario de la reforma constitucional el lunes
¿Casualidad? No lo creo. Y es que a estas alturas uno ya desconfía de casi todo. Hasta de la monarquía española y de su presidente socialista. Cosas de la vida.
viernes, 4 de noviembre de 2005
Ahora empieza lo bueno
No soy político. Por eso puedo decir que, aunque no lo considere correcto, me alegro en parte de que la reforma del estatuto catalán haya pasado el primer filtro en el Congreso.
Es evidente que Rajoy tiene toda la razón cuando dice que el texto no hay por donde cogerlo desde un punto de vista constitucional. Hubiera sido preferible, por lo tanto, devolverlo al parlamento catalán y que hiciesen otro acorde, al menos en el fondo, a la Constitución.
Pero, la verdad, es que me gusta hasta cierto punto el circo. Y ver, como creo que veremos a partir de ahora, a Zapatero y al PSOE presos de sus propias contradicciones haciendo equilibrios entre la Constitución y los separatistas de ERC, pienso que va a valer la pena.
Y es que este titular, previo a la votación, es una perla:
ERC reta al PSOE a votar en contra del Estatuto si su intención es 'desnaturalizar' luego el texto
No sé si al final se achicarán los chicos de ERC, pero esto promete.
Es evidente que Rajoy tiene toda la razón cuando dice que el texto no hay por donde cogerlo desde un punto de vista constitucional. Hubiera sido preferible, por lo tanto, devolverlo al parlamento catalán y que hiciesen otro acorde, al menos en el fondo, a la Constitución.
Pero, la verdad, es que me gusta hasta cierto punto el circo. Y ver, como creo que veremos a partir de ahora, a Zapatero y al PSOE presos de sus propias contradicciones haciendo equilibrios entre la Constitución y los separatistas de ERC, pienso que va a valer la pena.
Y es que este titular, previo a la votación, es una perla:
ERC reta al PSOE a votar en contra del Estatuto si su intención es 'desnaturalizar' luego el texto
No sé si al final se achicarán los chicos de ERC, pero esto promete.
lunes, 31 de octubre de 2005
Leonor echa más leña al fuego
Una recién nacida alborota la vida política de un país hasta el punto de tal vez forzar la disolución anticipada de las Cortes. Increíble pero cierto. Bueno, no tan increíble cuando hablamos de la España en que conviven en muchos aspectos la democracia desarrollada, la república bananera y la monarquía medieval. Ahora, con el nacimiento de Leonor (a quien le deseo lo mejor, como a cualquier persona que nace en este mundo), se pone de relieve la tercera de las descripciones. Y es que el primer párrafo de la noticia, nos encontramos nada más y nada menos que con esto:
La Princesa Letizia ha dado a luz a una niña a las 02:35 horas en la Clínica Ruber de Madrid, donde ingresó la tarde del domingo. El nacimiento de la primogénita de los Príncipes de Asturias, que se llamará Leonor, reabre el debate sobre la necesidad de una reforma urgente de la Constitución.
Así son las cosas. En este país, claro. Ya escribí del tema en el pasado:
Les deseo lo mejor... pero sigo esperando la república
¿Legislatura corta si es niña?
Así que no quiero repetirme más de lo que ya lo he hecho. Tan solo decir que me parece más interesante el hecho de que haya sido niña en vez de niño. Y es que, a la ya agitada vida política española (peligrosamente agitada, dicho sea de paso), se añade un elemento más que la hace aún más digna de ser llamada así. Vamos, que desde mis ojos de espectador (y un poco comentarista) de la política española, esto se pone cada vez más apasionante. Aunque sea medievalmente apasionante.
La Princesa Letizia ha dado a luz a una niña a las 02:35 horas en la Clínica Ruber de Madrid, donde ingresó la tarde del domingo. El nacimiento de la primogénita de los Príncipes de Asturias, que se llamará Leonor, reabre el debate sobre la necesidad de una reforma urgente de la Constitución.
Así son las cosas. En este país, claro. Ya escribí del tema en el pasado:
Les deseo lo mejor... pero sigo esperando la república
¿Legislatura corta si es niña?
Así que no quiero repetirme más de lo que ya lo he hecho. Tan solo decir que me parece más interesante el hecho de que haya sido niña en vez de niño. Y es que, a la ya agitada vida política española (peligrosamente agitada, dicho sea de paso), se añade un elemento más que la hace aún más digna de ser llamada así. Vamos, que desde mis ojos de espectador (y un poco comentarista) de la política española, esto se pone cada vez más apasionante. Aunque sea medievalmente apasionante.
sábado, 29 de octubre de 2005
¿Hay libertad de expresión en Cataluña?
Sinceramente, creo que una de las libertades más básicas del ser humano, la libertad de expresión, corre serio peligro en Cataluña. La noticia en cuestión me ha dejado helado. Que un Gobierno pueda convertirse en juez y parte ante informaciones que no le son de su agrado es algo que simplemente no sucede en un país civilizado. Es algo de una "democracia" tercermundista, pero no de una verdadera democracia.
Evidentemente es muy fácil dar libertad a quien está de acuerdo con uno, pero el rasero de la verdadera libertad se mide por la que tienen los que discrepan del Gobierno de turno, y al parecer la misma va a ser recortada.
Y es que si se miente o difama desde micrófonos, para eso están los tribunales ordinarios de justicia. Que los ofendidos acudan a ellos y que allí se dilucide quien tiene la razón.
Pero que un Gobierno se arrogue la facultad de decidir quien cumple o no la Constitución desde las ondas, para, en caso de decidir que no lo hace, "tomar las medidas pertinentes", es simplemente de locos, hablando desde el punto de vista de la libertad.
Espero y deseo que al final las aguas vuelvan a su cauce, aunque para ello tenga que intervenir el Tribunal Constitucional o el Tribunal de Estrasburgo si hace falta. Pero que el poder catalán esté en manos de unos políticos de medio pelo que intentan silenciar a toda costa a los medios que se le oponen es preocupante, muy preocupante.
Evidentemente es muy fácil dar libertad a quien está de acuerdo con uno, pero el rasero de la verdadera libertad se mide por la que tienen los que discrepan del Gobierno de turno, y al parecer la misma va a ser recortada.
Y es que si se miente o difama desde micrófonos, para eso están los tribunales ordinarios de justicia. Que los ofendidos acudan a ellos y que allí se dilucide quien tiene la razón.
Pero que un Gobierno se arrogue la facultad de decidir quien cumple o no la Constitución desde las ondas, para, en caso de decidir que no lo hace, "tomar las medidas pertinentes", es simplemente de locos, hablando desde el punto de vista de la libertad.
Espero y deseo que al final las aguas vuelvan a su cauce, aunque para ello tenga que intervenir el Tribunal Constitucional o el Tribunal de Estrasburgo si hace falta. Pero que el poder catalán esté en manos de unos políticos de medio pelo que intentan silenciar a toda costa a los medios que se le oponen es preocupante, muy preocupante.
viernes, 28 de octubre de 2005
Israel debe ser borrado del mapa
Así de claro y contundente se mostró Mahmud Ahmadinejad, presidente de Irán. Menos mal que esta vez la comunidad internacional no se ha quedado callada, supongo que porque la barbaridad ha sido demasiado evidente, demasiado brutal.
Por supuesto, estoy totalmente de acuerdo con Ariel Sharon, primer ministro de Israel, en que Irán debe ser expulsado de la ONU.
Y añado que esto debe ser un clarísimo toque de atención para volcar todos los esfuerzos para que el régimen iraní jamás pueda tener el programa nuclear que tanto anhela. ¿Alguien puede aún creer que Irán va a utilizar ese programa nuclear solamente con fines pacíficos y no contra un país al que quiere hacer desaparecer? Creo que la respuesta es evidente.
Irán es un peligro real para la paz del mundo en general y de Israel en particular, y debe ser tratado en consecuencia.
Por supuesto, estoy totalmente de acuerdo con Ariel Sharon, primer ministro de Israel, en que Irán debe ser expulsado de la ONU.
Y añado que esto debe ser un clarísimo toque de atención para volcar todos los esfuerzos para que el régimen iraní jamás pueda tener el programa nuclear que tanto anhela. ¿Alguien puede aún creer que Irán va a utilizar ese programa nuclear solamente con fines pacíficos y no contra un país al que quiere hacer desaparecer? Creo que la respuesta es evidente.
Irán es un peligro real para la paz del mundo en general y de Israel en particular, y debe ser tratado en consecuencia.
jueves, 27 de octubre de 2005
¿Libre posesión de armas de fuego en España?
En un texto que escribí hace algún tiempo, Klaus Meyer aportó un comentario, copiado textualmente del artículo que yo estaba comentando, que decía "¿Por qué la policía puede llevar armas a la vista y nosotros no las podemos tener ni en casa para defendernos?"
Muy buena pregunta. Para empezar he de decir que, aunque personalmente no me gustan lar armas, de forma general soy partidario de la libertad de poseer armas de fuego para defenderse. Y digo "de forma general" porque creo que de esa libertad deben quedar exentos aquellos que, por su pasado delictivo, tengan un alta probabilidad de usarlas no para defenderse, sino para atacar.
Ahora bien, cuando hablamos de España, hay que hacer algunas matizaciones.
La primera, que para tomar una medida así habría primero que profundizar en la tan defendida por mí España más democrática, haciendo posible que una cuestión así fuera sometida a referéndum del pueblo español. Algo impensable en la democracia vigilada por los partidos políticos que padece España.
La segunda matización es que me hago la siguiente pregunta: ¿Está la sociedad española realmente preparada para una medida así? Es decir, no sé si los españoles somos lo suficientemente maduros para poder tener armas y no usarlas a la mínima discusión.
La tercera puntualización va unida en cierta manera a la segunda. Para que en España pudiera haber una libertad de posesión de armas de fuego, primero debería haber una legislación que castigase durísimamente el uso de dichas armas en forma que no fuera defensiva. Tenemos el ejemplo de Estados Unidos. En dicho país existe la libre posesión de armas de fuego, pero a la vez existen leyes que condenan con cárcel a una persona que sin ser amenazada empuña un arma de fuego (muchos más años si la utiliza, por supuesto). En España hay una filosofía de ser blando judicialmente con el delincuente, la cual no comparto. Por lo tanto, habría que pasar a una filosofía de dureza con el que delinque, lo cual, hoy por hoy (y por muchos años me temo) es totalmente imposible.
¿Libre posesión de armas de fuego en España? Sí, siempre que fuera aprobada en un referéndum, y que hubiera una extrema dureza (real, no teórica) para la utilización no defensiva de esas armas de fuego. Vamos, que me temo que la cosa se quedará en mera reflexión teórica.
Muy buena pregunta. Para empezar he de decir que, aunque personalmente no me gustan lar armas, de forma general soy partidario de la libertad de poseer armas de fuego para defenderse. Y digo "de forma general" porque creo que de esa libertad deben quedar exentos aquellos que, por su pasado delictivo, tengan un alta probabilidad de usarlas no para defenderse, sino para atacar.
Ahora bien, cuando hablamos de España, hay que hacer algunas matizaciones.
La primera, que para tomar una medida así habría primero que profundizar en la tan defendida por mí España más democrática, haciendo posible que una cuestión así fuera sometida a referéndum del pueblo español. Algo impensable en la democracia vigilada por los partidos políticos que padece España.
La segunda matización es que me hago la siguiente pregunta: ¿Está la sociedad española realmente preparada para una medida así? Es decir, no sé si los españoles somos lo suficientemente maduros para poder tener armas y no usarlas a la mínima discusión.
La tercera puntualización va unida en cierta manera a la segunda. Para que en España pudiera haber una libertad de posesión de armas de fuego, primero debería haber una legislación que castigase durísimamente el uso de dichas armas en forma que no fuera defensiva. Tenemos el ejemplo de Estados Unidos. En dicho país existe la libre posesión de armas de fuego, pero a la vez existen leyes que condenan con cárcel a una persona que sin ser amenazada empuña un arma de fuego (muchos más años si la utiliza, por supuesto). En España hay una filosofía de ser blando judicialmente con el delincuente, la cual no comparto. Por lo tanto, habría que pasar a una filosofía de dureza con el que delinque, lo cual, hoy por hoy (y por muchos años me temo) es totalmente imposible.
¿Libre posesión de armas de fuego en España? Sí, siempre que fuera aprobada en un referéndum, y que hubiera una extrema dureza (real, no teórica) para la utilización no defensiva de esas armas de fuego. Vamos, que me temo que la cosa se quedará en mera reflexión teórica.
lunes, 24 de octubre de 2005
¿Cuál es la apuesta del PNV?
El titular de la noticia no deja de ser positivo:
El PNV se compromete a que el pacto político en Euskadi tenga "mayor adhesión" que el Estatuto
Como igualmente positivo es el tono de todo el artículo. Pero como el gato escaldado del agua fría huye, a pesar de que siempre intento ser positivo, lo anterior no me produce mucha confianza, la verdad.
Mucho me temo de que, una vez fracasada la vía extremista del Plan Ibarretxe, y habiéndose dado cuenta de que por ese camino no iban a ningún lado, ahora están preparando la cosa para optar por la Vía Catalana, es decir, todos (incluyendo los terroristas de la política) contra el PP.
La llamada mesa de partidos mucho em temo que será una tapadera para las concesiones políticas a los terroristas (intentarlo al menos, esperemos que no lo consigan). Y allí intentarán ponerse de acuerdo todos, aislando al PP. Para que dicho partido quede como el apestado que no quiere ni acuerdos ni paz.
Ojalá que yo esté equivocado y que lo que venga sea un verdadero acuerdo integrador de todos. Pero mucho me temo que no. Y es que el viciado pasado nacionalista no da muchas opciones para creer en un futuro limpio. Deseo equivocarme, sinceramente.
El PNV se compromete a que el pacto político en Euskadi tenga "mayor adhesión" que el Estatuto
Como igualmente positivo es el tono de todo el artículo. Pero como el gato escaldado del agua fría huye, a pesar de que siempre intento ser positivo, lo anterior no me produce mucha confianza, la verdad.
Mucho me temo de que, una vez fracasada la vía extremista del Plan Ibarretxe, y habiéndose dado cuenta de que por ese camino no iban a ningún lado, ahora están preparando la cosa para optar por la Vía Catalana, es decir, todos (incluyendo los terroristas de la política) contra el PP.
La llamada mesa de partidos mucho em temo que será una tapadera para las concesiones políticas a los terroristas (intentarlo al menos, esperemos que no lo consigan). Y allí intentarán ponerse de acuerdo todos, aislando al PP. Para que dicho partido quede como el apestado que no quiere ni acuerdos ni paz.
Ojalá que yo esté equivocado y que lo que venga sea un verdadero acuerdo integrador de todos. Pero mucho me temo que no. Y es que el viciado pasado nacionalista no da muchas opciones para creer en un futuro limpio. Deseo equivocarme, sinceramente.
viernes, 21 de octubre de 2005
Chistes de Cuba
Hoy no estoy muy trascendental, así que voy a dejar por aquí un par de chistes que me contó un conocido cubano.
Me dijo que Fidel Castro ha dado orden de que a partir del 1 de Enero próximo nadie en Cuba se vaya a la cama con hambre. Para ello el Gobierno les quitará las camas a todos los cubanos.
Por otra parte, para paliar la gran necesidad, el Gobierno les dará dos sacos de arroz a cada cubano. Los sacos, no el arroz, para que se fabriquen una camisa y un pantalón corto.
Desgraciadamente así es la cosa es Cuba, cada día más misería. Y el sufrido pueblo cubano es capaz hasta de reírse de sí mismo. Admirable.
Me dijo que Fidel Castro ha dado orden de que a partir del 1 de Enero próximo nadie en Cuba se vaya a la cama con hambre. Para ello el Gobierno les quitará las camas a todos los cubanos.
Por otra parte, para paliar la gran necesidad, el Gobierno les dará dos sacos de arroz a cada cubano. Los sacos, no el arroz, para que se fabriquen una camisa y un pantalón corto.
Desgraciadamente así es la cosa es Cuba, cada día más misería. Y el sufrido pueblo cubano es capaz hasta de reírse de sí mismo. Admirable.
jueves, 20 de octubre de 2005
¿Tiene futuro la monarquía en España?
De todos los que leen este blog es conocido mi rechazo a la monarquía en general. Ultimamente he escrito unos cuantos textos en contra de la monarquía española. Pero en este escrito quiero intentar contestar desapasionadamente la pregunta que da título a esta reflexión.
Y es que un comentario pasado me dejó pensativo. Obviando la fuerte violencia verbal, totalmente innecesaria, de la que hace gala el comentarista, me llama la atención que alguien que, en principio, parece moverse en la honda socialista, critique tan brutalmente mi texto no por el contenido (mi crítica a la llamada Alianza de Civilizaciones) sino porque me permito criticar a quien él con tanto respeto llama Jefe del Estado.
Cuando la izquierda es quien defiende a la monarquía en España algo falla. La realidad es que, aunque no todos los de derechas son monárquicos, sí todos los monárquicos (los de verdad, los de siempre) son de derechas (o la práctica totalidad). La otra realidad es que nadie de izquierdas es monárquico (o extremadamente pocos), y si aceptan la monarquía es porque no les queda otro remedio. La tercera realidad es que la monarquía española está dando un enorme giro para acercarse a postulados izquierdistas y muy lejanos a los defendidos por los monárquicos tradicionales.
Creo que está bastante claro que el monárquico español es, casi en su totalidad, católico, derechista, orgulloso de ser español y tradicionalista. Son cuatro conceptos de los que se va alejando la monarquía española. Por un lado, está yendo hacía un laicismo que a mí me parece muy bien, pero que dudo que contente el catolicismo de los monárquicos españoles. También, como ya dije, está cada vez más cerca de postulados socialistas, lo cual supongo que tendrá bastante fastidiados a los seguidores de la institución. El abandono de la tradicional idea monárquica de España está muy claro, llegando incluso al punto de que en la boda de Felipe se prescindió de la bandera nacional. Y, por último, decisiones tales como que Felipe se haya casado con una divorciada, plebeya y laica (que a mí me parece muy bien), supongo que habrán puesto de uñas a los monárquicos.
El giro contra la tradición, contra la nación española como tal, contra la derecha y contra el catolicismo tradicional es más que evidente en la monarquía española. Algunas de esas decisiones son personales de Felipe, que ha puesto su persona por delante de la institución (bien por él). Pero otras actuaciones son de más calado político, y en mi opinión están destinadas a contentar a la izquierda y a los nacionalismos. Opino que es un error estratégico de la monarquía, y por más que pueda ser un éxito coyuntural, a largo plazo a Juan Carlos o a Felipe es más que probable que les cueste el trono.
Y ello es así porque supongo que los monárquicos españoles están totalmente desmotivados para defender una institución que en principio está abandonando todas las bases en que se fundamentaba; probablemente lo anterior haga que, cuando llegue la hora de la verdad, es decir, cuando la monarquía sea cuestionada, esos monárquicos estén igualmente desmotivados para defenderla, y optan por una actitud básica de neutralismo. ¿Será entonces la izquierda, republicana casi en su totalidad, quien sostendrá la monarquía española? La respuesta, por supuesto, es evidente. Por supuesto que no.
La respuesta a la pregunta con la que titulé esta reflexión es que creo que no, que la monarquía española cada vez tiene menos futuro. Me alegro de ello, y espero no confundir mis deseos con la realidad. Pero veo que la decisión de Juan Carlos de echarse en brazos de los tradicionales enemigos de la monarquía, por más que le dé un cierto respiro momentáneo, le traerá, a él o a su hijo, serios y probablemente irreversibles problemas en un futuro que no creo que esté muy lejano.
Y es que un comentario pasado me dejó pensativo. Obviando la fuerte violencia verbal, totalmente innecesaria, de la que hace gala el comentarista, me llama la atención que alguien que, en principio, parece moverse en la honda socialista, critique tan brutalmente mi texto no por el contenido (mi crítica a la llamada Alianza de Civilizaciones) sino porque me permito criticar a quien él con tanto respeto llama Jefe del Estado.
Cuando la izquierda es quien defiende a la monarquía en España algo falla. La realidad es que, aunque no todos los de derechas son monárquicos, sí todos los monárquicos (los de verdad, los de siempre) son de derechas (o la práctica totalidad). La otra realidad es que nadie de izquierdas es monárquico (o extremadamente pocos), y si aceptan la monarquía es porque no les queda otro remedio. La tercera realidad es que la monarquía española está dando un enorme giro para acercarse a postulados izquierdistas y muy lejanos a los defendidos por los monárquicos tradicionales.
Creo que está bastante claro que el monárquico español es, casi en su totalidad, católico, derechista, orgulloso de ser español y tradicionalista. Son cuatro conceptos de los que se va alejando la monarquía española. Por un lado, está yendo hacía un laicismo que a mí me parece muy bien, pero que dudo que contente el catolicismo de los monárquicos españoles. También, como ya dije, está cada vez más cerca de postulados socialistas, lo cual supongo que tendrá bastante fastidiados a los seguidores de la institución. El abandono de la tradicional idea monárquica de España está muy claro, llegando incluso al punto de que en la boda de Felipe se prescindió de la bandera nacional. Y, por último, decisiones tales como que Felipe se haya casado con una divorciada, plebeya y laica (que a mí me parece muy bien), supongo que habrán puesto de uñas a los monárquicos.
El giro contra la tradición, contra la nación española como tal, contra la derecha y contra el catolicismo tradicional es más que evidente en la monarquía española. Algunas de esas decisiones son personales de Felipe, que ha puesto su persona por delante de la institución (bien por él). Pero otras actuaciones son de más calado político, y en mi opinión están destinadas a contentar a la izquierda y a los nacionalismos. Opino que es un error estratégico de la monarquía, y por más que pueda ser un éxito coyuntural, a largo plazo a Juan Carlos o a Felipe es más que probable que les cueste el trono.
Y ello es así porque supongo que los monárquicos españoles están totalmente desmotivados para defender una institución que en principio está abandonando todas las bases en que se fundamentaba; probablemente lo anterior haga que, cuando llegue la hora de la verdad, es decir, cuando la monarquía sea cuestionada, esos monárquicos estén igualmente desmotivados para defenderla, y optan por una actitud básica de neutralismo. ¿Será entonces la izquierda, republicana casi en su totalidad, quien sostendrá la monarquía española? La respuesta, por supuesto, es evidente. Por supuesto que no.
La respuesta a la pregunta con la que titulé esta reflexión es que creo que no, que la monarquía española cada vez tiene menos futuro. Me alegro de ello, y espero no confundir mis deseos con la realidad. Pero veo que la decisión de Juan Carlos de echarse en brazos de los tradicionales enemigos de la monarquía, por más que le dé un cierto respiro momentáneo, le traerá, a él o a su hijo, serios y probablemente irreversibles problemas en un futuro que no creo que esté muy lejano.
miércoles, 19 de octubre de 2005
Miserable injusticia en la Cumbre Iberoamericana
Escuché en una ocasión algo así como que ser justo con un lado e injusto con el otro no es justo a medias, sino doblemente injusto. Eso se podría aplicar perfectamente a los líderes reunidos en la Cumbre Iberoamericana, que, en uno de sus llamados Comunicados Especiales han aprobado lo siguiente:
SOBRE EL BLOQUEO ECONOMICO, COMERCIAL Y FINANCIERO DE ESTADOS UNIDOS A CUBA Y LA LEY HELMS-BURTON
Solicita al Gobierno de Estados Unidos que, con carácter inmediato, detenga la aplicación de las medidas adoptadas en los dos últimos años con el objetivo de fortalecer y profundizar el impacto de su política de bloqueo económico, comercial y financiero a Cuba.
Reitera el más enérgico rechazo a la aplicación de leyes y medidas como la Helms-Burton y exhorta al gobierno de EEUU que ponga fin a su aplicación.
Pide a EEUU que cumpla las resoluciones de la Asamblea General de la ONU y ponga fin al bloqueo económico, comercial y financiero que mantiene sobre Cuba.
Por mi parte totalmente de acuerdo (salvo la palabreja en cuestión). Estoy completamente en contra del embargo (que no bloqueo, porque Cuba negocia libremente con, por ejemplo, Canadá, Iberoamérica y la Unión Europea) de Estados Unidos sobre Cuba, porque impide, entre otras cosas, que los ciudadanos de Estados Unidos inviertan y viajen libremente a Cuba si así lo desean. Por no hablar, por ejemplo, del agravio comparativo que supone al compararlo con las fluidas relaciones económicas y políticas con países regidos por brutales dictaduras políticas (China por ejemplo) o religiosas (Arabia Saudí, también por ejemplo). Que detrás de ese embargo a Cuba y esas otras relaciones comerciales fluidas con otros países igualmente brutales están intereses políticos estratégicos es más que evidente. Todo ello me parece no solo rechazable, sino además totalmente repugnante.
Pero lo de la Cumbre Iberoamericana es igualmente repugnante. Porque mencionar lo de Estados Unidos y no emitir ni una sola palabra de condena contra la brutal dictadura cubana lo único que me merece es eso, repugnancia.
Máxime cuando en la Declaración de Salamanca podemos leer estas hermosas palabras:
1. Los Jefes de Estado y de Gobierno de la Comunidad Iberoamericana de Naciones ratificamos la totalidad del acervo iberoamericano integrado por los valores, principios y acuerdos que hemos aprobado en las anteriores Cumbres. Estos se sustentan en la plena vigencia y el compromiso con los propósitos y principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, en nuestra adhesión al Derecho Internacional, la profundización de la democracia, el desarrollo, la promoción y protección universal de los derechos humanos, el fortalecimiento del multilateralismo y de las relaciones de cooperación entre todos los pueblos y naciones, y el rechazo a la aplicación de medidas coercitivas unilaterales contrarias al Derecho Internacional.
Genial, por ejemplo, eso de profundizar en la democracia y la protección de los derechos humanos. ¿Y qué democracia y qué derechos humanos hay en Cuba? Ni la una ni los otros. Pero ante ello se guarda un escandaloso silencio, que hace cómplices en esos desmanes a todos los que firmaron el documento.
Aunque el pueblo iberoamericano goza de todos mis respetos y cariño, siento un especial rechazo (salvo pocas excepciones) hacia la clase política iberoamericana, dominada en general por la corrupción y el desprecio a sus propios ciudadanos, a los que consideran inferiores a ellos.
El silencio para condenar al brutal régimen cubano profundiza en ese rechazo que tengo hacia esos políticos iberoamericanos, en el que incluyo, por supuesto, al actual Gobierno de España.
¡Qué hermosos pueblos para tan miserables e injustos gobernantes!
SOBRE EL BLOQUEO ECONOMICO, COMERCIAL Y FINANCIERO DE ESTADOS UNIDOS A CUBA Y LA LEY HELMS-BURTON
Solicita al Gobierno de Estados Unidos que, con carácter inmediato, detenga la aplicación de las medidas adoptadas en los dos últimos años con el objetivo de fortalecer y profundizar el impacto de su política de bloqueo económico, comercial y financiero a Cuba.
Reitera el más enérgico rechazo a la aplicación de leyes y medidas como la Helms-Burton y exhorta al gobierno de EEUU que ponga fin a su aplicación.
Pide a EEUU que cumpla las resoluciones de la Asamblea General de la ONU y ponga fin al bloqueo económico, comercial y financiero que mantiene sobre Cuba.
Por mi parte totalmente de acuerdo (salvo la palabreja en cuestión). Estoy completamente en contra del embargo (que no bloqueo, porque Cuba negocia libremente con, por ejemplo, Canadá, Iberoamérica y la Unión Europea) de Estados Unidos sobre Cuba, porque impide, entre otras cosas, que los ciudadanos de Estados Unidos inviertan y viajen libremente a Cuba si así lo desean. Por no hablar, por ejemplo, del agravio comparativo que supone al compararlo con las fluidas relaciones económicas y políticas con países regidos por brutales dictaduras políticas (China por ejemplo) o religiosas (Arabia Saudí, también por ejemplo). Que detrás de ese embargo a Cuba y esas otras relaciones comerciales fluidas con otros países igualmente brutales están intereses políticos estratégicos es más que evidente. Todo ello me parece no solo rechazable, sino además totalmente repugnante.
Pero lo de la Cumbre Iberoamericana es igualmente repugnante. Porque mencionar lo de Estados Unidos y no emitir ni una sola palabra de condena contra la brutal dictadura cubana lo único que me merece es eso, repugnancia.
Máxime cuando en la Declaración de Salamanca podemos leer estas hermosas palabras:
1. Los Jefes de Estado y de Gobierno de la Comunidad Iberoamericana de Naciones ratificamos la totalidad del acervo iberoamericano integrado por los valores, principios y acuerdos que hemos aprobado en las anteriores Cumbres. Estos se sustentan en la plena vigencia y el compromiso con los propósitos y principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, en nuestra adhesión al Derecho Internacional, la profundización de la democracia, el desarrollo, la promoción y protección universal de los derechos humanos, el fortalecimiento del multilateralismo y de las relaciones de cooperación entre todos los pueblos y naciones, y el rechazo a la aplicación de medidas coercitivas unilaterales contrarias al Derecho Internacional.
Genial, por ejemplo, eso de profundizar en la democracia y la protección de los derechos humanos. ¿Y qué democracia y qué derechos humanos hay en Cuba? Ni la una ni los otros. Pero ante ello se guarda un escandaloso silencio, que hace cómplices en esos desmanes a todos los que firmaron el documento.
Aunque el pueblo iberoamericano goza de todos mis respetos y cariño, siento un especial rechazo (salvo pocas excepciones) hacia la clase política iberoamericana, dominada en general por la corrupción y el desprecio a sus propios ciudadanos, a los que consideran inferiores a ellos.
El silencio para condenar al brutal régimen cubano profundiza en ese rechazo que tengo hacia esos políticos iberoamericanos, en el que incluyo, por supuesto, al actual Gobierno de España.
¡Qué hermosos pueblos para tan miserables e injustos gobernantes!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)